Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 22-1166/2010

 

Судья Колокольчикова С.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкиной А.В.,

судей Захарова В.И. и Киселева А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 года материалы дела по кассационной жалобе Т.К. на постановление апелляционной инстанции Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2010 года, которым

отменены постановления мирового судьи судебного участка N 16 Всеволожского района Ленинградской области от 21 августа 2009 года и 21 июля 2009 года об отказе в приеме к своему производству заявлений Т.К. в отношении Т.М. и П. и заявления Т.К. направлены на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., объяснения адвоката Голодович Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Т.К., судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Т.К. осужден по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2008 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 132, 135 УК РФ к 12 годам лишения свободы и с 25 августа 2008 года отбывает назначенное ему наказание.

Т.К. обратился к мировому судье судебного участка N 16 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении в отношении Т.М. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129, ст. 130 УК РФ, а также с заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 129 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Всеволожского района Ленинградской области от 21 августа 2009 года и от 21 июля 2009 года Т.К. отказано в принятии данных заявлений к своему производству.

Полагая, что указанные постановления мирового судьи являются незаконными и необоснованными, Т.К. обратился в апелляционном порядке во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобами на данные постановления.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2010 года, вынесенным в апелляционном порядке, постановления мирового судьи от 21 августа 2009 года и от 21 июля 2009 года об отказе в приеме заявлений Т.К. были отменены и заявления Т.К. направлены на новое рассмотрение тому же мировому судье того же судебного участка.

В кассационной жалобе Т.К. ставит вопрос об отмене постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2010 года, считая его незаконным, ссылаясь на нарушения судом норм УПК РФ, предусматривающих порядок рассмотрения жалоб в апелляционном порядке. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность судебного решения, постановленного мировым судьей.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Т.К. судом апелляционной инстанции было установлено, что при вынесении постановлений от 21 августа 2009 года и 21 июля 2009 года об отказе в принятии к производству заявлений Т.К., поданных в порядке частного обвинения в отношении Т.М. и П., мировым судьей были нарушены требования уголовно-процессуального закона, влияющие на правильность принятых им решений. Также было выявлено несоответствие выводов, изложенных в постановлениях мирового судьи, фактическим обстоятельствам дела, что обоснованно послужило основанием к отмене указанных постановлений судом апелляционной инстанции.

Отменяя постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции правильно указал в постановлении о том, что Т.К. в сроки, установленные мировым судом, направить заявление, соответствующее требованиям ст. 318 УПК РФ, в отношении Т.М., не мог, поскольку, как усматривается из материалов дела, копия постановления от 21 августа 2009 года была вручена Т.К. лишь 14 сентября 2009 года.

К аналогичному выводу апелляционный суд пришел и по заявлению в отношении П. Кроме того, апелляционным судом, на основании имеющихся материалов дела, обоснованно признаны не соответствующими действительности выводы мирового судьи о несоответствии требованиям ст. 318 УПК РФ заявления в отношении П., в связи с отсутствием описания места, времени и обстоятельств тех деяний, в совершении которых Т.К. обвиняет П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности и неправомерности утверждений мирового судьи в обжалуемых постановлениях о том, что в установленный им срок Т.К. не выполнил данные ему указания о приведении поданных им заявлений в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, в связи с чем имеются основания для отказа в принятии его заявлений к своему производству.

Решение об отмене обжалуемых Т.К. постановлений мирового судьи, законность которых он оспаривал, принято судом апелляционной инстанции в интересах Т.К., так как данным решением были удовлетворены его требования, содержащиеся апелляционных жалобах, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Т.К. о нарушении судом апелляционной инстанции его прав и интересов, в связи с нарушением установленного законом порядка рассмотрения апелляционных жалоб.

Поскольку решение апелляционной инстанции не касалось существа частных жалоб Т.К. и по существу дело по частным жалобам Т.К. апелляционной инстанцией не рассматривалось, ссылки Т.К. в кассационной жалобе на нарушения закона, касающиеся порядка рассмотрения апелляционных жалоб, как на основание к отмене принятого судом решения, нельзя признать обоснованными, так как те нарушения, на которые ссылается Т.К., нельзя признать существенными, влекущими отмену обжалуемого судебного решения, поскольку они не повлияли на законность и обоснованность решения, принятого судом апелляционной инстанции.

Поскольку постановления мирового судьи об отказе в приеме заявлений Т.К. не являются итоговым судебным решением, принятым по существу рассмотрения уголовного дела по частным жалобам Т.К., основания, препятствующие (при отмене апелляционной инстанцией постановлений мирового судьи об отказе в приеме заявлений Т.К.) направлению материалов дела на новое рассмотрение тому же мировому судье того же судебного участка, отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ущемляли бы права и интересы заявителя Т.К., по делу не допущено.

Постановление апелляционного суда от 1 февраля 2010 года является обоснованным и судом оно мотивировано, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для признания его не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе Т.К.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения кассационной жалобы Т.К. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2010 года, вынесенное в апелляционном порядке, которым отменены постановления мирового судьи судебного участка N 16 Всеволожского района Ленинградской области К. от 21 августа 2009 года и от 21 июля 2009 года об отказе в приеме к своему производству заявлений Т.К., поданных в отношении Т.М. и П., и о направлении заявлений Т.К. на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка - оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь