Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 22-1248/2010

 

Судья Екименок Р.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Елкиной А.В.,

судей Захарова В.И. и Киселева А.В.,

при секретаре С.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 года материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого М., кассационной жалобе адвоката Малышенко Т.П. (в защиту обвиняемого М.) на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2010 года, которым по уголовному делу в отношении

М., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

назначено открытое судебное заседание и мера пресечения, ранее избранная М. и С.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд по 10 декабря 2010 года включительно.

Данное постановление в части меры пресечения С.Д. не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

М. обвиняется по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении совместно с С.Д. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

1 декабря 2009 года около 17 часов 30 минут М. совместно и по предварительному сговору о хищении имущества с С.Д., с целью завладения автомашиной ВАЗ-2107, государственный номер <...>, принадлежащей Ф.А., находясь в салоне данной машины под управлением последнего, которая, находилась на обочине дороги в 150 метрах от дома N 12 по улице Парк в пос. Толмачево Лужского района Ленинградской области, высказав намерение завладеть вышеуказанной автомашиной, напали на Ф., применив при этом насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, М. накинул на потерпевшего провод и стал его затягивать, перекрыв тем самым Ф. доступ воздуха и причинив потерпевшему телесные повреждения в виде полосовидной ссадины передней поверхности, ушиба мягких тканей левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в то время как С.Д. находился в непосредственной близости, оказывая на Ф.А. психологическое воздействие и подавляя его волю к сопротивлению.

Уголовное дело N 434376 по обвинению М. и С.Д. поступило в Лужский городской суд Ленинградской области 10 июня 2010 года, постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2010 года по уголовному делу назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания обвиняемый М. заявил ходатайство об изменении избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую - подписку о невыезде, ссылаясь на наличие у него постоянного места жительства и работы, а также несовершеннолетней дочери, которую он воспитывает один без матери.

Обсудив вопрос о мере пресечения, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены М. ранее избранной ему на законном основании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а применение иной, более мягкой меры пресечения к М. невозможно, при этом суд признал необоснованными доводы М. об отсутствии намерений скрываться от суда.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2010 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, по делу назначено судебное заседание и мера пресечения М., как и С.Д., оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд по 10 декабря 2010 года включительно.

На данное постановление в части меры пресечения обвиняемым М. и его адвокатом Малышенко Т.П. принесены кассационные жалобы.

В кассационной жалобе обвиняемый М. указывает о несогласии с решением суда в части меры пресечения, ссылается на наличие двенадцатилетней дочери, постоянного места жительства и работы, где характеризуется положительно. Указывает также, что сторона обвинения ссылается на недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона и права на защиту. Оспаривает процедуру задержания, обеспечения защитником, вызова на допрос, опознания, осмотра места происшествия, назначения и проведения экспертизы. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе адвокат Малышенко Т.П. (в защиту М.) считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу М. имел постоянное место регистрации, место работы, где характеризовался положительно, воспитывал 12-летнюю дочь, которая в настоящее время проживает с сожительницей М. П. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, регламентирующей порядок и условия разрешения судом вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения.

При этом, согласно данной норме закона, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления в суд уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона, при принятии решения об оставлении меры пресечения М. без изменения на период рассмотрения дела, судом были соблюдены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу М. была избрана, а затем продлена по решению суда, вступившему в законную силу.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

К моменту вынесения судом данного постановления, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем отсутствовали основания для отмены или изменения ранее избранной М. меры пресечения.

При разрешении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, суд изложил мотивы принятого решения и основания, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления М. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом.

При этом судом учитывались все данные о личности обвиняемого М. и обстоятельства, на которые он и его адвокат ссылаются в своих кассационных жалобах.

С учетом всех содержащихся в материалах дела данных о личности М., тяжести предъявленного ему обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, признав его доводы об отсутствии намерений скрываться от суда, необоснованными и принял обоснованное решение об оставлении без изменения меры пресечения М. в виде заключения под стражу.

При принятии решения об оставлении М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, суд действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами УПК РФ.

Ссылки обвиняемого М. на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинения, и нарушение его права на защиту при получении доказательств на предварительном следствии на данной стадии процесса не разрешаются, поскольку эти вопросы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений Конституции РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного судебного решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в них, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2010 года об оставлении без изменения меры пресечения, ранее избранной М. в виде заключения под стражу, до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 10 декабря 2010 года, включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы М. и его адвоката Малышенко Т.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь