Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 22-1291/2010

 

Судья Аржаненко Т.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Елкиной А.В.

судей Захарова В.И. и Киселева А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 года кассационное представление заместителя Кингисеппского городского прокурора Мезенцева И.В. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2010 года, которым

К., <...>, ранее не судимый:

осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение 4 преступлений) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, за каждое из совершенных преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: на период испытательного срока проходить регистрацию в уполномоченном специализированном государственном органе по установленному графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства, сообщить о месте работы в случае трудоустройства.

Приговором удовлетворен гражданский иск, взыскано с осужденного в пользу Ч. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 76.900 рублей. Производство по гражданскому иску потерпевшей Ф. прекращено, в связи с отказом от иска.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда К. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - 21 ноября 2009 года, 30 декабря 2009 года, 3 января 2010 года в г. Кингисеппе Ленинградской области и 2 февраля 2010 года в п. Кингисеппский Кингисеппского района Ленинградской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ по соответствующему ходатайству обвиняемого, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационном представлении заместитель Кингисеппского городского прокурора Мезенцев И.В. указывает, что при назначении дела к слушанию и при рассмотрении уголовного дела не было выяснено мнение потерпевшей Ч. о согласии, либо несогласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке. Просит приговор отменить, в связи с нарушением требований ст. 314 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая Ф. выражает несогласие с кассационным представлением, указывает, что ее права ущемлены не были, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая Ч. не считает, что ее права были ущемлены, указывает, что в ходе предварительного следствия ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с приговором она согласна. Просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен законно и обоснованно, наказание назначено справедливо, и оснований для удовлетворения представления не находит.

Дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Вопреки утверждениям в кассационном представлении, в материалах дела имеется заявление потерпевшей Ч., поданное ею в ходе предварительного следствия, в котором она указывает о ее согласии на рассмотрение дела в особом порядке, в случае поступления от осужденного соответствующего ходатайства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены и нарушений требований ст. 314 УПК РФ судом не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении преступлений, за которые он осужден, и правильно квалифицировал его действия по каждому из совершенных преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в кассационном представлении не оспариваются.

Наказание К. судом назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явки с повинной, признание вины, отсутствие административных правонарушений и непогашенных судимостей, удовлетворительную характеристику в быту, а также частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Ф.

Наказание К. назначено с учетом мнения потерпевшей Ф., не настаивающей на строгом наказании, избранное наказание соответствует закону и несправедливым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Кингисеппского городского прокурора Мезенцева И.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь