Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 22-1386/2010

 

Судья Суворов Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Елкиной А.В.,

судей Захарова В.И. и Киселева А.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела 5 августа 2010 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Ш.Л.М. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2010 года вынесенное в порядке апелляционного производства, которым приговор мирового судьи судебного участка N 63 г. Сосновый Бор от 26 марта 2010 года в отношении Ш.Л.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.

Ш.Л.М., <...>, ранее судимая:

26 февраля 2008 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

04 марта 2010 года мировым судьей судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 130 часов обязательных работ;

осуждена 26 марта 2010 года мировым судьей судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области по ст. 130 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 26 марта 2010 года Ш.Л.М. признана виновной в том, что 01 сентября 2009 года около 18 часов она, находясь в торговом зале магазина строительных товаров, расположенного в доме N 13-а по ул. Комсомольская в г. Сосновый Бор Ленинградской области, на почве личной неприязни допустила оскорбительные высказывания в нецензурной и неприличной форме в адрес продавца указанного магазина, гр-ки Ш.Л.Ю., тем самым унизив честь и достоинство последней.

Действия Ш.Л.М. мировым судьей квалифицированы по ст. 130 ч. 1 УК РФ - как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

В судебном заседании Ш.Л.М. вину не признала.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16.06.2010 года, вынесенным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи в отношении Ш.Л.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Захарова В.И., объяснения адвоката Кирилловой Е.В., просившей постановление апелляционной инстанции отменить, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная Ш.Л.М. просила постановление суда отменить, так как, по ее мнению, инкриминируемого ей преступления она не совершала, нецензурной бранью не выражалась, потерпевшая Ш.Л.Ю. в своих корыстных целях применила ко всем своим свидетелям гипноз. Просит вызвать всех сотрудников ОВД, которые приезжали 01 сентября 2009 года около 18 часов в магазин электричества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда

Так, мировой судья и апелляционная инстанция правильно установили фактические обстоятельства совершенного преступления, полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую оценку, квалифицировали действия Ш.Л.М. в соответствии с уголовным законом и назначили наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Вина Ш.Л.М. подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Л.Ю., свидетелей Г., А., Ш.А., протоколом заявления Ш.Л.Ю. в ОВД по г. Сосновый Бор, заявлением Ш.Л.Ю. о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Все исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом мировой судья правильно указал в приговоре, что показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и не содержат противоречий, в связи с чем у суда не имелось оснований им не доверять.

Также мировым судьей надлежаще оценены и обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля защиты С.О., являющиеся отрывочными и не привязанными к событию преступления, а также доводы Ш.Л.М. относительно ее непричастности к совершению преступления, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По ходатайству частного обвинителя в судебном заседании были допрошены свидетели Б. и несовершеннолетний Ш.М.

Так, свидетель Б. показала, что она является заместителем директора ООО "Гуща", которому принадлежит магазин строительных товаров, где работает потерпевшая Ш.Л.Ю. 01 сентября 2009 года около 18 часов она находилась на рабочем месте, в служебном кабинете указанного магазина, когда к ней зашла продавец Ш.Л.Ю. и сообщила, что в торговом зале у нее произошел конфликт с какой-то женщиной. Она, Б., вышла в зал, где застала Ш.Л.М., которая, будучи в возбужденном состоянии, выясняла отношения с Ш.Л.Ю., при этом высказывала в ее адрес оскорбления в неприличной форме, в том числе нецензурные выражения. В связи с происшедшим были вызваны сотрудники милиции. В дальнейшем Ш.Л.М. приходила к ней на работу, просила прийти в суд и дать показания в ее пользу, на что она, Б., ответила отказом.

Несовершеннолетний свидетель Ш.М. показал, что потерпевшая Ш.Л.Ю. является его матерью. 01 сентября 2009 года около 17 часов во дворе его дома к нему подошла Ш.Л.М., представилась "тетей Лидой", пыталась пригласить его к себе домой, а затем стала высказывать в адрес его отца и матери оскорбления, используя при этом нецензурные выражения. Эти действия Ш.Л.М. продолжались порядка 15 минут, после чего она пошла в сторону магазина "Дикси".

По ходатайству осужденной в судебном заседании были допрошены свидетели защиты С.Н. и Н.

Свидетель С.Н. показала, что она не знакома ни с подсудимой, ни с потерпевшей, не поддерживает с ними никаких отношений, и о происшедшем между ними конфликте ей ничего неизвестно.

Свидетель Н. показал, что 01 сентября 2009 года в вечернее время он заходил в магазин строительных товаров, видел там Ш.Л.М., однако никакого конфликта не видел. Находился он в магазине непродолжительное время, и вскоре ушел.

Таким образом, показания свидетеля Б., являвшейся очевидцем действий Ш.Л.М., и показания свидетеля Ш.М., наблюдавшего ее поведение незадолго до конфликта в магазине, подтверждают правильность выводов мирового судьи.

Показания свидетеля защиты Н., с учетом исследованных доказательств по делу, не были приняты судом во внимание, поскольку тот факт, что он, находясь в магазине непродолжительное время, не видел конфликта, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии этого конфликта в действительности.

Довод Ш.Л.М. о том, что все свидетели по делу являются работниками магазина, в связи с чем дали показания по делу в интересах потерпевшей, является несостоятельным: никто из них ранее не был знаком с подсудимой, в связи с чем ни у кого из них не было оснований для ее оговора. При этом одним из свидетелей является Ш.А. - дочь подсудимой, чьи показания также находятся в соответствии с другими доказательствами по делу.

При назначении Ш.Л.М. наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, и ее личность, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 130 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы осужденной, суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу приговора.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление суда апелляционной инстанции Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 63 г. Сосновый Бор от 26 марта 2010 года в отношении Ш.Л.Ю. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ш.Л.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь