Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 22-1387/2010

 

Судья Лебедева Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкиной А.В.,

судей Сазоновой С.В., Киселева А.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационное представление прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Румянцева С.Г., кассационные жалобы адвоката Елизарова Б.А. в защиту интересов подсудимого Е., подсудимого Я., адвоката Гарушева А.А. в защиту интересов подсудимого К.Д. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2010 года, вынесенное по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

Е., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Я., <...>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

К.Д., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

которым назначено судебное заседание в обычном порядке в составе судьи единолично, отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., мнение прокурора Федорова И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвокатов Крупина О.А., Елизарова Б.А., подсудимого Я., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и К.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ поступило в Сосновоборский городской суд Ленинградской области 18 марта 2010 года.

Постановлением суда от 09 апреля 2010 года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 27 мая 2010 года данное постановление было отменено с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

При проведении предварительного слушания от защитников - адвоката Крупина О.А. в защиту интересов обвиняемого Я., адвоката Елизарова Б.А. в защиту интересов обвиняемого Е. и адвоката Гарушева А.Г. в защиту интересов обвиняемого К.Д. поступили ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку продление срока предварительного следствия после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования согласно постановлению от 25.01.2010 года, вынесенному заместителем руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области об установлении срока дополнительного расследования на 1 месяц, то есть фактически до 14 месяцев, в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ вынесено неуполномоченным лицом, так как продление срока предварительного расследования свыше 12 месяцев после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования должно быть произведено Председателем СК при прокуратуре РФ, в связи с чем все следственные действия, выполненные за установленным сроком, являются незаконными, а поскольку имело место нарушение уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области Румянцев С.Г. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением от 25 июня 2010 года в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору отказано, назначено открытое судебное заседание в обычном порядке в составе суда - единолично, в судебное заседание вызваны обвиняемые, потерпевшие, свидетели по списку при обвинительном заключении, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым оставлена без изменения.

В кассационном представлении прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области Румянцев С.Г. просит постановление суда от 25.06.2010 года о назначении к слушанию отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения выявленных нарушений.

В обоснование кассационного представления указано, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе предварительного слушания судом не рассмотрены ходатайства обвиняемых о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а уголовное дело назначено к слушанию единолично судьей.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ, суд назначил судебное заседание на 5-е сутки.

Также, при принятии решения о назначении уголовного дела к слушанию, суд не дал обоснованной оценки доводу защиты о продлении срока предварительного следствия на 14 месяцев неуполномоченным лицом.

Указанные нарушения не позволяют признать постановление суда законным и обоснованным, что может повлечь в дальнейшем отмену приговора.

В кассационной жалобе адвокат Елизаров Б.А. просит постановление отменить, возвратить дело в Сосновоборский городской суд для направления прокурору г. Сосновый Бор.

В обоснование кассационной жалобы указал, что при производстве предварительного расследования были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что продление срока предварительного следствия согласно постановлению от 25.01.2010 года, вынесенному заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области, об установлении срока дополнительного расследования 1 месяц в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ вынесено неуполномоченным лицом, так как продление срока расследования свыше 12 месяцев должно быть произведено Председателем СК при прокуратуре РФ. Следовательно, все следственные действия, выполненные за установленным 12-месячным сроком являются незаконными, а поскольку имело место нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. В обоснование данного довода адвокат Елизаров Б.А. ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указал, что суд при производстве предварительного слушания не рассмотрел ходатайство о признании протокола ознакомления обвиняемого Е. и его защитника с материалами уголовного дела от 26 января 2010 года незаконным, что является нарушением права обвиняемого и защитника на защиту своих интересов и лишения права доступа к правосудию. Также указал, что суд, вынося постановление по итогам предварительного слушания 25 июня 2010 года, назначил рассмотрение дела по существу на 30 июня 2010 года, указав при этом на право обжалования постановления в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 236 УПК РФ, то есть, назначив рассмотрение дела через 5 суток, суд тем самым лишил обвиняемого и его защитника права на защиту, не предоставив 10 дней для подготовки и подачи кассационной жалобы. Также указал, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемым Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей суда общей юрисдикции, однако данное ходатайство судом не рассмотрено, в нарушение ст. 231 п. 2 п.п. 2 УПК РФ дело было назначено к рассмотрению судьей единолично, что нарушает право обвиняемого на защиту и лишает его доступа к правосудию в соответствии с Конституцией РФ.

В кассационной жалобе подсудимый Я. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции со стадии предварительного слушания.

В обоснование жалобы Я. указал, что при производстве предварительного расследования были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в продлении срока предварительного расследования согласно постановлению от 25.01.2010 года, вынесенному заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области об установлении срока дополнительного расследования 1 месяц в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ неуполномоченным лицом. При этом Я. указал, что уголовное дело расследовалось 12 месяцев - с 24 ноября 2008 года до 24 ноября 2009 года, 09.12.2009 года прокурором г. Сосновый Бор уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования, 23.12.2009 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО вынесено постановление об установлении срока следствия один месяц со дня поступления уголовного дела следователю, 24.12.2009 года дело принято к производству следователем К.Т. 24.01.2010 года уголовное дело с обвинительным заключением прокурору не направлялось, производство по уголовному не прекращалось и не приостанавливалось, однако 25.01.2010 года руководитель следственного органа направил уголовное дело на дополнительное расследование. Постановлением от 25.01.2010 г. заместитель руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области установил срок дополнительного расследования один месяц, что является незаконным. Продление срока предварительного следствия после 25.01.2010 года должно было быть произведено Председателем СК при прокуратуре РФ, а не руководителем следственного органа субъекта РФ, поскольку прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч. 6 ст. 162 УПК РФ не содержится, а ее положения не могут толковаться расширительно и рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях 4 и 5 ст. 162 УПК РФ сроки. Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, не дал правовой оценки доводам, изложенным в нем о продлении срока предварительного следствия ненадлежащим лицом, мотивировав свое решение тем, что изложенное в ходатайстве основание для возвращения дела прокурору, а именно продление сроков следствия, подразумевает проведение следственных действий, связанных с данным вопросом и является тем самым восполнением следствия, чем могут быть ущемлены процессуальные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. В то же время, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства, являются неустранимыми в судебном заседании и препятствуют рассмотрению дела по существу, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору являются неправильными.

В кассационной жалобе адвокат Гарушев А.Г. в защиту интересов подсудимого К.Д. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в тот же суд со стадии предварительного слушания. В обоснование жалобы защитник ссылается на те же доводы о нарушении уголовно-процессуального закона, которые указаны в жалобах Я. и адвоката Елизарова Б.А. Также указал, что при проведении предварительного слушания судом не рассмотрено ходатайство обвиняемого К.Д. о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, назначив рассмотрение уголовного дела в обычном порядке судьей единолично, что свидетельствует о том, что уголовное дело будет рассмотрено незаконным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судьей при вынесении обжалуемого постановления данные требования закона выполнены не были.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ уголовные дела судья федерального суда общей юрисдикции рассматривает единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 данного Кодекса, уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматривает коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции (пункт 3).

Е., Я., К.Д. каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым Е. и обвиняемым К.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (л.д. 1 - 5 том 6, л.д. 52 - 56 том 6).

Однако при проведении предварительного слушания 25 июня 2010 года судьей данные ходатайства обвиняемых рассмотрены не были, мнение обвиняемых по составу суда не выяснялось, а по итогам предварительного слушания судьей было принято решение о назначении судебного заседания в обычном порядке в составе судьей единолично, причем данное решение суда никак не мотивировано. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении конституционного права обвиняемых, закрепленного в ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поскольку право обвиняемого на выбор состава суда, закрепленное в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ является элементом механизма реализации вышеуказанного конституционного права. Принимая во внимание, что реализовать данное право может только обвиняемый, суд при наличии соответствующего ходатайства, заявленного до начала судебного заседания, обязан был его удовлетворить, в противном случае, иной порядок выбора состава суда (то есть без учета волеизъявления обвиняемого) лишает обвиняемого возможности такого выбора и, соответственно, ограничивает его конституционные права.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства защитников-адвокатов Крупина О.А., Елизарова Б.А. и Гарушева А.Г. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения дела судом, судьей не дана правовая оценка доводам защиты о нарушении части 6 ст. 162 УПК РФ, которое выразилось в продлении срока предварительного следствия 25.01.2010 года на 1 месяц при повторном направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования неуполномоченным лицом (с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ N 418-О от 17.10.2006 года и N 962-О-О от 25.12.2008 года).

Кроме того, при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания судья, в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ назначил судебное заседание на 5-е сутки, чем нарушил право на защиту подсудимых.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими в силу ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1 УПК РФ отмену судебного решения.

В то же время, довод кассационной жалобы адвоката Елизарова Б.А. о нарушении судьей права на защиту подсудимого Е., выразившемся в назначении слушания дела в пределах 10-дневного срока обжалования постановления, принятого судом по результатам предварительного слушания, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета назначения судебного заседания по итогам предварительного слушания в пределах 10 дней, предоставленных сторонам для обжалования постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 236 УПК РФ, а содержит лишь норму, возлагающую на суд обязанность об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Довод о том, что Е. таким образом был лишен возможности составить и подать кассационную жалобу в предусмотренный законом 10-дневный срок является несостоятельным, опровергается материалами дела, согласно которым кассационная жалоба обвиняемым Е. и его защитником адвокатом Елизаровым Б.А. была подана 30.06.2010 года и по ходатайству стороны защиты судебное заседание было отложено в связи с подачей кассационной жалобы.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы адвоката Елизарова Б.А. о том, что судья при проведении предварительного слушания ни 9 июня 2010 года, ни 25 июня 2010 года не рассмотрела ходатайство о признании протокола ознакомления обвиняемого Е. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от 26.01.2010 года незаконным в связи с имеющимися в нем исправлениями, поскольку постановление судьи по итогам предварительного слушания в части рассмотрения и разрешения ходатайств в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний такое ходатайство ни Е., ни его защитником адвокатом Елизаровым Б.А. заявлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного, постановление судьи от 25 июня 2010 года, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в том же составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2010 года в отношении Е., Я. и К.Д. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в том же составе суда, кассационную жалобу подсудимого Я., адвоката Гарушева А.А. в защиту интересов подсудимого К.Д. удовлетворить, кассационное представление прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Румянцева С.Г., кассационную жалобу адвоката Елизарова Б.А. в защиту интересов подсудимого Е. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь