Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-1432

 

Судья: Резенова Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова А.И.,

судей Брызгалова Д.А., Баймакова Н.И.,

с участием прокурора Мардашевой Т.А.,

адвоката Пестерева В.Р.,

осужденного К.С.В.,

при секретаре Ш.Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного К.С.В. и его защитника - адвоката Сидько Ю.Г. на приговор Глазовского городского суда УР от 4 мая 2010 года, которым

К.С.В., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый:

1) 3 сентября 2004 года Глазовским городским судом УР по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 17 марта 2009 года по отбытию срока наказания;

2) 12 февраля 2010 года Глазовским городским судом УР по ч. 1 ст. 159 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - к 10 месяцам лишения свободы,

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - к 3 годам лишения свободы без штрафа,

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору от 12 февраля 2010 года - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный К.С.В. содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступления осужденного К.С.В. и его защитника - адвоката Пестерева В.Р., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.С.В. признан судом виновным:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - пачки сигарет стоимостью 13 руб. и денег в сумме 2750 руб., принадлежавших потерпевшему Б.М.П.;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - телевизора, DVD-проигрывателя, металлического ящика и денег на общую сумму 4900 руб., принадлежавших потерпевшему Л.С.Я., совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшего;

- в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества - бензопилы, стоимостью 4000 руб., принадлежавшей потерпевшей А.В.С., совершенном с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в октябре 2009 года г. Глазове УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный К.С.В. признал себя виновным в совершении кражи имущества Б.М.П., частично - по эпизоду хищения имущества А.В.С. и не признал себя виновным в краже имущества Л.С.Я.

В кассационных жалобах осужденного К.С.В. и его защитника - адвоката Сидько Ю.Г. выражается их несогласие с приговором. По мнению осужденного и защитника, приговор суда является незаконным и необоснованным. К потерпевшей А.В.С. насилия осужденный не применял, а кражу имущества Л.С.Я. он вообще не совершал. Судом неправильно оценены показания потерпевшей А.В.С., свидетелей Б.А.В., Л.А.Г., Н.С.Н., О.А.А., Ч.С.Д., В.К.А., У.А.В., О.С.В., В.А.Г. на предварительном следствии и в суде. Потерпевшая А.В.С. на предварительном следствии оговорила осужденного сгоряча, а свидетель Н.С.Н. на предварительном следствии и свидетель Б.А.В. в суде оговорили осужденного из имевшейся неприязни. Приговор основан на противоречивых, а также недопустимых доказательствах. Судом необоснованно отвергнуты показания осужденного и свидетелей, подтверждающих его непричастность к краже имущества Л.С.Я. Судебное разбирательство проведено судьей с нарушениями уголовно-процессуального закона, предвзято. Необоснованно судьей было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Судья была заинтересована в исходе дела, так как ранее она давала разрешение на обыск по месту жительства осужденного, рассматривала его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Осужденный и защитник просят приговор суда отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Аникин К.Н. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного К.С.В. и его защитника - адвоката Пестерева В.Р., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного К.С.В. в совершении указанных выше преступлений в полном объеме доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Доказательства достаточно подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, и им в совокупности судом дана правильная оценка

Выводы суда о виновности К.С.В. мотивированы.

Доводы К.С.В. о неприменении им насилия к потерпевшей А.В.С. при похищении ее бензопилы и непричастности его к краже имущества потерпевшего Л.С.Я. судом проверены и обоснованно отвергнуты, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Судом дана правильная оценка показаниям осужденного, потерпевших А.В.С., Л.С.Я., свидетелей Б.А.В., Н.С.Н., Л.А.Г., О.А.А. и других свидетелей, указанных в жалобах, как на предварительном следствии, так и в суде.

Из показаний потерпевшей А.В.С. на предварительном следствии следует, что осужденный, открыто похищая у нее бензопилу, несколько раз толкнул потерпевшую, пытавшуюся пресечь его действия, отчего она упала и испытала физическую боль. Указанные показания потерпевшей получены без каких-либо нарушений закона, находят свое подтверждение в показаниях свидетелей Б.В.М., К.Е.А., протоколе устного заявления потерпевшей о совершенном преступлении, соответствуют совокупности исследованных судом доказательств, и обоснованно положены судом в основу приговора.

По показаниям свидетеля Б.А.В., осужденный совершил кражу телевизора, DVD-проигрывателя и металлического ящика, в котором были деньги, из частного дома, а он, Б.А.В. впоследствии по просьбе осужденного продал телевизор. Указанные показания находят свое подтверждение в показаниях свидетелей Л.А.Г., Б.С.А., О.А.А. в суде, Н.С.Н. на предварительном следствии, а также показаниях потерпевшего Л.С.Я., протоколах осмотра места происшествия - дома Л.С.Я., выемки и осмотра похищенного телевизора и других материалах дела. Указанные показания свидетелей и потерпевшего, как в суде, так и на предварительном следствии получены без каких-либо нарушений закона, по обстоятельствам совершения кражи осужденным существенных противоречий не содержат, соответствуют совокупности доказательств и также обоснованно положены судом в основу приговора. Доводы осужденного о якобы оговоре его свидетелем Б.А.В. в суде, потерпевшей А.В.С. и свидетелем Н.С.Н. на предварительном следствии являются явно надуманными.

Правильно судом оценены как недостоверные и данные в угоду осужденного показания свидетелей защиты - В.К.А., У.А.В., В.А.Г., знакомых и родственника осужденного

Действия осужденного К.С.В. в приговоре квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.

Наказание К.С.В. назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено судом объективно, все заявленные сторонами в ходе процесса ходатайства судом были рассмотрены надлежащим образом, и по ним приняты обоснованные решения. Рассмотрение ранее судьей каких-то других материалов, касающихся уголовного дела, и принятие по ним судебных решений не является препятствием для рассмотрения тем же судьей этого уголовного дела и не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела.

Руководствуясь ст.ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 4 мая 2010 года в отношении К.С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь