Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-1461

 

Судья: Долгополов Д.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельникова А.И.

судей Брызгалова Д.А., Баймакова Н.И.

прокурора Мардашевой Т.А.

защитника Сунцова А.А.

при секретаре Ш.Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С.Е.Е. на постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 2 апреля 2010 года, которым С.Е.Е., родившийся <...> года в <...> области, ранее судимый: 1/ 23 июля 2004 года Можгинским городским судом УР по ст. 163 ч. 2, п. "а", "в" УК РФ, 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 сентября 2005 года по отбытию срока наказания,

2/ 10 августа 2004 года Можгинским городским судом УР по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

3/ 6 сентября 2007 года Можгинским городским судом УР по ст. 161 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 19 января 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление защитника осужденного по назначению суда адвоката Сунцова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С.Е.Е. приговором мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 2 апреля 2010 года признан виновным в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено 19 января 2010 года на территории Можгинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

Постановлением Можгинского городского суда УР от 18 мая 2010 года приговор мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 2 апреля 2010 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, полагает, что при назначении вида и меры уголовного наказания суд не в полной мере принял во внимание данные о его личности, состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие государственных наград, просит постановление суда отменить, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу указывает на законность и обоснованность приговора мирового судьи и постановление Можгинского городского суда, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Виновность С.Е.Е. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, установлена совокупностью исследованных судами доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все обстоятельства совершенного С.Е.Е. общественно опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.

Оценив доказательства в совокупности, суды пришли к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Анализ доказательств подробно приведен в приговоре и постановлении суда.

Выводы о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Доводы кассационной жалобы осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления не допущено.

Все доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Действия С.Е.Е. квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание С.Е.Е. назначено верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Каких-либо нарушений процессуального закона при назначении наказания мировым судьей не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2010 года в отношении С.Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь