Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-5578

 

Мировой судья участка N 137 Карпова Н.А.

Судья апелляционной инстанции Замышляев С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Пепеляевой А.Т. и Кодочигова С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей И.Е. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 22 марта 2010 г. в отношении

И.Т., родившейся ДАТА в с. <...>, ранее не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

 

установила:

 

И.Т. признана виновной в нанесении побоев ФИО, ее оскорблении и угрозе убийством.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО поставила вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, полагая, что суд не учел личность виновной, которая злоупотребляет спиртными напитками, общественно-полезным трудом не занимается, ведет паразитический образ жизни.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из приговора, при назначении осужденной вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ не только принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, их последствия, но и личность виновной, а также обстоятельства, приведенные потерпевшей в жалобе.

Заключение о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания судом мотивировано. При этом суд учел, что ФИО ранее судима не была, преступления, совершенные ею, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное ей наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2010 года в отношении И.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей И.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь