Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-5579

 

Судья Подыниглазов В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 07 июня 2010 года, которым

М., ДАТА рождения, уроженец <...>, судимый

26.05.2006 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 162 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.07.2007 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 27.06.2007 года,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Михалевой И.Д. и осужденного М. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменении, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда М. осужден за открытое хищение у несовершеннолетнего ФИО1, имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 1500 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 03 апреля 2010 года в г. Перми при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, вину он признал полностью, раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен. Кроме того полагает, что суд не учел при назначении наказания его положительную характеристику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В период предварительного следствия и в судебном заседании М. вину признал полностью.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вина М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

С доводами кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может.

Назначая М. наказание, суд учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, наличие прежней судимости, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд признал и в полной мере принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, раскаяние в содеянном. Учтены судом при назначении наказания и положительные характеристики осужденного, его состояние здоровья, а также требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, т.е. практически все те обстоятельства, о которых указано в кассационной жалобе осужденного.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы по делу не имеется.

Доводы кассационный жалобы осужденного о необходимости учета при назначении наказания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о меньшей степени опасности осужденного и совершенного им преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество возвращено потерпевшему в результате действий сотрудников милиции после задержания М., самостоятельных действий направленных на возврат похищенного имущества М. не предпринимал, в связи с чем нет оснований для учета при назначении наказания такого обстоятельства как возмещение ущерба потерпевшему.

Все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 07 июня 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь