Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-5584-2010

 

Судья Самылов Ю.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 г. кассационную жалобу осужденной Г. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2010 г., которым

Г., ДАТА рождения, уроженка <...>, ранее не судима, осуждена за совершение трех преступлений по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое преступление. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание Г. 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден О., приговор в отношении которого не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденной Г., адвоката Мухиной Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения

 

установила:

 

Осужденная Г. признана виновной:

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в конце октября 2009 г., и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1;

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного 9 ноября 2009 г., группой лиц, в отношении двух лиц и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2;

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в ночь с 10 на 11 ноября 2009 г., группой лиц, в отношении двух и более лиц и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3.

В кассационной жалобе осужденная Г. поясняет о невиновности в причинении смерти потерпевшей ФИО3, которую она лишь дважды ударила ладонью по лицу. Смерть ФИО3 была причинена действиями О., который фактически признал вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3. По ее мнению, суд необоснованно принял во внимание предположительные показания свидетеля ФИО4. Кроме того, обращает внимание на то, что ранее она не судима, чистосердечно раскаялась в содеянном.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Нытвенского района Мосягина Т.Н. просит об оставлении приговора без изменения. Считает вину осужденной

полностью доказанной. Наказание Г. назначено судом с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденной Г. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Г. в совершении преступлений в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, приведших к смерти указанных потерпевших основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вина Г. в причинении телесных повреждений потерпевшим ФИО1, ФИО2, приведших к смерти последних, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспаривается, подтверждается как осужденными по делу Г., О., так и заключением экспертиз, подтвердивших тяжесть причиненных потерпевшим повреждений, приведших к смерти. При этом каких-либо противоречий в показаниях осужденных и заключениях специалистов, по характеру, механизму причинения и локализации причиненных потерпевшим телесным повреждениям не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденной Г. в части причинения телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшей ФИО3, которую она ударила дважды ладонью по лицу, опровергаются доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО3 наступила в результате тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками в окружности глаз, кровоизлиянием на конъюнктиве левого глазного яблока, кровоизлиянием в мягких тканях головы в лобно-теменно-височных областях, ушиба головного мозга, внутричерепными кровоизлияниями.

Данная травма образовалась прижизненно от не менее одного воздействия твердого тупого предмета и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший смерть.

Из оглашенных и проверенных в соответствии с требованиями закона показаний свидетеля ФИО4, следует, что она была очевидцем избиения ФИО3 со стороны осужденных по делу Г., О.

При избиении Г. наносила потерпевшей удары руками и ногами в область головы, причем большее количество ударов наносилось осужденной ногами, обутыми в сапоги с каблуком. По ее мнению, Г. нанесла ФИО3 не менее 5 ударов, но куда были нанесены все удары по голове либо телу, не может сказать.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний свидетеля обвинения ФИО4, не усмотрев причин для оговора осужденных, каких-либо существенных противоречий в ее показаниях и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе проверки показаний на месте совершения преступления осужденный О. так же пояснял о причинении Г. ударов ногами ФИО3.

Из заключения экспертов следует, что на брюках О. и джинсах Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО3.

В ходе судебного заседания осужденная Г. поясняла, что она била ФИО3 руками по голове и допускает, что смерть последней могла наступить и от ее действий.

Тем самым доводы осужденной о ее непричастности к причинению ФИО3 телесных повреждений, приведших к смерти, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденной Г. совершенным трем преступлениям по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание осужденной.

Вывод суда о виде и размере назначенного осужденной наказания, должным образом мотивирован.

Назначенное Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований к отмене приговора по доводам жалобы осужденной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2010 г. в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь