Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-5587-2010

 

Судья Усанина С.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июня 2010 года, которым

М.Д., ДАТА рождения, судимый

7 августа 2008 года мировым судьей судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, приговором Краснокамского городского суда от 11 сентября 2008 года приговор изменен, наказание снижено до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка;

19 августа 2008 года Краснокамским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 4 месяца, приговор от 7 августа 2008 года исполнять самостоятельно;

8 апреля 2009 года Краснокамским городским судом по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ - с учетом приговоров от 19 августа 2008 года и 11 сентября 2008 года - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 24 августа 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда от 11 августа 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 4 дня;

19 мая 2010 года мировым судьей судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступления в отношении имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3 к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества ФИО4 к 2 годам лишения свободы, за 4 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 19 мая 2010 года, к 4 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2009 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Бондаренко Э.П. по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшей М.Я. о смягчении наказания, мнение прокурора Шабунина Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору М.Д. признан виновным в том, что он совершил следующие преступления:

23 июня 2008 года кражу имущества на сумму 7 990 рублей у ФИО1, с причинением значительного ущерба,

2 июля 2008 года кражу имущества на сумму 7 249 рублей у ФИО2, с причинением значительного ущерба,

4 июля 2008 года кражу имущества на сумму 4 140 рублей у ФИО3, с причинением значительного ущерба,

7 сентября 2009 года кражу имущества на сумму 8 000 рублей у ФИО4, с причинением значительного ущерба,

в начале сентября 2009 года кражу имущества на сумму 5 900 рублей у ФИО5,

в начале сентября 2009 года кражу имущества на сумму 1 500 рублей у ФИО5,

3 декабря 2009 года кражу имущества на сумму 1 500 рублей у ФИО5,

4 декабря 2009 года кражу имущества на сумму 5 400 рублей у ФИО6, 20 декабря 2009 года открыто похитил имущество на сумму 5 500 рублей у

ФИО7.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М.Д. просит приговор изменить в сторону смягчения наказания. Указывает, что он свою вину в преступлениях признал и раскаялся. Все преступления совершены из-за отсутствия денежных средств для приобретения наркотиков. В настоящее время он наркотики не употребляет, заключил брак с одной из потерпевших - ФИО7, с которой у него совместные планы на будущее. Заявления его мамой и нынешней женой ФИО7 о кражах, т.е. по 4 преступлениям из 9, были написаны с подсказки следователей, на самом деле мама и ФИО7 лишь хотели попугать его. Если он раньше выйдет на свободу, то сможет быстрее возместить ущерб потерпевшим. Просит учесть наличие у него тяжелых неизлечимых заболеваний.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Краснокамска Батуева Н.Е. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Суд, назначив М.Д. наказание за каждое преступление, затем назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 19 мая 2010 года в виде 4 лет лишения

свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2009 года окончательно назначил М.Д. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом, как следует из изложенного, судом не назначено наказание в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, а сразу назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем - на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 N 2 (в редакции от 29 октября 2009 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

Неназначение наказания в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона, неустранимым в суде кассационной инстанции, и поэтому влекущим отмену приговора.

При новом рассмотрении дела следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы кассационной жалобы осужденного судебной коллегией не рассматриваются в связи с отменой приговора; эти доводы подлежат исследованию и оценке судом при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности М.Д. срок содержания его под стражей должен быть продлен.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июня 2010 года в отношении М.Д. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Срок содержания М.Д. под стражей продлить до 5 сентября 2010 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь