Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-5594

 

Судья Отинов Д.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2010 года кассационное представление прокурора района младшего советника юстиции Мурай С.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июля 2010 года, которым

Н.Д., ДАТА рождения, уроженец <...>, не судимый

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 15 по 19 мая 2010 года,

в возмещение материального ущерба взыскано в пользу ФИО1 29 918 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.Д. признан виновными в совершении в период с вечера 13 марта 2010 года до 17-00 часов 17 марта 2010 года из квартиры N <...> в г. Пермь тайного хищения имущества ФИО1 на сумму 29 918 рублей 85 копеек, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор района - младший советник юстиции Мурай С.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации, считает приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением судом норм Общей части УК РФ при назначении наказания и в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1. Указывает, что при разрешении гражданского иска суд неверно указал сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему был причинен ущерб на сумму 29 918 рублей 85 копеек, между тем, согласно расписки л.д. 56), осужденным в ходе предварительного следствия в добровольном порядке частично был возмещен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Поэтому сумма иска, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего должна быть снижена на указанную сумму. Кроме того, просит признать смягчающим обстоятельством частичное возмещение материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке.

Действиям осужденного Н.Д. судом дана верная юридическая квалификация.

Назначая Н.Д. наказание суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья (страдает заболеваниями <...>), так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд безосновательно не учел предусмотренное законом обстоятельство, смягчающее наказание, вследствие чего назначил осужденному Н.Д. несправедливое наказание.

В материалах уголовного дела имеется расписка от 25 мая 2010 года (л.д. 56), согласно которой ФИО2 получила от Н.Д. деньги в сумме 3 000 рублей в возмещение материального ущерба от хищения.

Таким образом, Н.Д. в добровольном порядке частично возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с требованиями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В приговоре суд обязан мотивировать непризнание обстоятельства смягчающим наказание. Однако оснований, по которым данное обстоятельство не признано смягчающим, в приговоре не приведено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание за данное преступление.

Кроме того, согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, касающимся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых

удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск; в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ это решение должно быть мотивировано в приговоре.

По настоящему делу судом при разрешении гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба в приговоре сделана лишь ссылка на ст. 15, 1064 ГК РФ подробный расчет суммы иска в приговоре не приведен, не указано, из чего исходил суд, принимая решение о взыскании с Н.Д. 29 918 рублей 85 копеек. Как обоснованно указано в кассационном представлении, судом не решен вопрос о зачете в счет погашения иска 3 000 рублей, выплаченных Н.Д. жене потерпевшего в ходе предварительного следствия.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда по гражданскому иску потерпевшего Н.А. о возмещении материального ущерба от преступления подлежит изменению путем снижения суммы взыскания на 3 000 рублей всего до 26 918 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июля 2010 года в отношении Н.Д. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Н.Д. по преступлению в отношении потерпевшего Н.А. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить Н.Д. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Снизить сумму, взысканную с Н.Д. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба до 26 918 рублей 85 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь