Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-5601

 

Мировой судья судебного участка N 65 Смирнова М.Л.

Судья апелляционной инстанции Шмыкова Т.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного О. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2010 года, которым

изменен приговор мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 2 марта 2010 года в отношении О., апелляционная жалоба О. частично удовлетворена, назначенное ему наказание снижено.

О., ДАТА рождения, уроженца <...>, судимый:

- 17 октября 2000 г. Кунгурским городским судом Пермской области по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Соликамского городского суда от 5 декабря 2006 г. условно-досрочно на 2 месяца 11 дней,

- 24 сентября 2008 г. мировым судьей судебного участка N 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 7 октября 2009 г. испытательный срок продлен на 2 месяца.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 24 сентября 2008 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 24 сентября 2008 года, окончательно назначен 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 2 марта 2010 г.

Отменено постановление мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 2 марта 2010 г. в отношении О. о зачете ему времени содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено О. в срок наказания время содержания под стражей с 6 августа по 24 сентября 2008 г.

Решен вопрос по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного О. и выступление адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму 5000 рублей и ФИО2 на сумму 800 рублей.

Преступление совершено 8 июня 2009 г. в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2010 г. приговор мирового судьи изменен, принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный О. считает приговор суровым, указывает, что было совершено преступление небольшой тяжести, в чем он раскаялся, вину осознал, о чем свидетельствуют явка с повинной и помощь следствию. Обращает внимание на то, что его гражданская жена беременна, на иждивении у него находится малолетний сын. Он является единственным кормильцем в семье, так как жена родственников не имеет, проживает в доме с печным отоплением и без водопровода, средства по уходу за ребенком не выделяют. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения или отмены приговора.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно. Судом в достаточной мере учтены указанные в жалобах смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что О. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору, в действиях О. имеется рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания О. в виде лишения свободы. Но с учетом смягчающих наказание обстоятельств О. назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции назначенное О. наказание за совершенное преступление смягчено. Наказание О. назначено в пределах требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется. Состояние беременности жены и условия ее проживания не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления и не являются основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2010 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь