Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-5602

 

Судья Дроздов С.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Б.Д.В. и адвоката Гилевой О.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 07 мая 2010 года, которым

Б.Д.В., ДАТА рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1. 19 января 2010 года мировым судьей судебного участка N 57 Добрянского муниципального района за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

2. 18 февраля 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

3. 31 марта 2010 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, приговор от 18 февраля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 февраля 2010 года, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления осужденного Б.Д.В. и адвоката Михалевой И.Д. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б.

Об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Б.Д.В. признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО1 на сумму 7200 рублей с незаконным проникновением в помещение гаража. Преступление совершено в период с 26 по 27 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Б.Д.В. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу, поскольку судом неверно определена дата совершения преступления. Кражу он совершил 5-6 января 2010 года, будучи не судимым, дату указал в протоколе явки с повинной. В показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 имеются противоречия в части того, ходили ли они 26 февраля 2010 года. Кроме того, ФИО1 мог не определить, какие именно покрышки находятся в пакетах, так как содержимое пакетов не проверял. Свидетель ФИО3 не мог видеть покрышки в пакетах, так как для этого необходимо было пройти вглубь гаража.

В кассационной жалобе адвокат Гилева О.Н. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку суд неправильно установил дату совершения преступления. Из явки с повинной Б.Д.В. и протокола его допроса в качестве подозреваемого следует, что преступление осужденным совершено в январе 2010 года. Поскольку Б.Д.В. вменено совершение преступления 26-27 февраля 2010 года,

уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Добрянского района Пермского края Шарова Т.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Виновность Б.Д.В. в совершении преступления, в том числе и указанная в приговоре дата его совершения, установлены и мотивированы судом. Совершение осужденным преступления в феврале 2010 года подтверждено показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 26 февраля 2010 года он приходил в свой гараж и видел, что все вещи, в том числе пакеты с покрышками для автомашины <...>, находились на своих местах. Кроме того, дата совершения преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, видевшего указанные покрышки в гараже ФИО1 в 20-х числах января 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда.

Вывод суда о виновности Б.Д.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Б.Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, оспаривая лишь дату совершения преступления, показал, что кражу совершил 5-6 января 2010 года, а не в период с 26 по 27 февраля 2010 года, как указано в приговоре суда.

Версия осужденного судом подробно проанализирована, опровергнута доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 показал, что 26 февраля 2010 года он был в своем гараже, покрышки от машины "Рено-Логан" были на месте. Их отсутствие он обнаружил 27 февраля 2010 года после того, как обнаружил отсутствие ключей от гаража и заподозрил в хищении сына, так как тот не ночевал дома. Б.Д.В. сначала отрицал, что брал ключи от гаража, затем якобы нашел их в шкафу, хотя сами по себе ключи выпасть из его одежды не могли. Сын не мог совершить кражу 5-6 января 2010 года, поскольку 26 февраля 2010 года покрышки были на месте, кроме того, в те дни сын находился дома после выписки из больницы и никуда не выходил л.д. 28-29, 85-87). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, показав, что в судебном заседании, жалея сына, решил помочь ему, поэтому и сказал, что не проверял наличие новых колес в гараже 26 февраля 2010 года.

Показания потерпевшего согласуются в показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 26 февраля 2010 года сын отсутствовал дома примерно с 16 часов 30 минут, уйдя после прихода отца с работы, вернулся около 7 часов 27 февраля 2010 года. Через некоторое время муж по телефону сообщил, что не обнаружил в своей кармане связки ключей, в том числе ключа от гаража. Она заподозрила, что ключи взял сын, но тот это отрицал, затем подбежал к шкафу в прихожей и сказал, что ключи на полке, так как отец их выронил. Она этому не поверила, так как ключи выпасть из кармана одежды мужа не могли. Вечером муж сообщил, что из гаража пропали новые покрышки от автомашины л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 20-х числах января 2010 года он был в гараже ФИО1 и видел новые покрышки от автомашины, лежащие вдоль стены в полиэтиленовых пакетах. В тот же период времени он видел у правой стены гаража колесо от автомашины ВАЗ.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, влияющих на решение вопроса о виновности осужденного, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Объективно виновность Б.Д.В. установлена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в гараже ФИО1 обнаружены полиэтиленовые пакеты, в которых лежат старые колеса без дисков л.д. 3-4). Как следует из материалов дела, таким образом осужденный пытался скрыть следы преступления, заменив новые колеса в пакетах

старыми. В соответствии с протоколом явки с повинной, Б.Д.В. сообщил в правоохранительные органы о совершенном им хищении колес из гаража своего отца л.д. 15).

Оценив доказательства в их совокупности, суд признал достоверными и допустимыми показания потерпевшего Б.В.Д., свидетеля Б.В.И., данные в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО3 в судебном заседании, так как они подтверждены другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют целостную картину происходящих событий.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б.Д.В. в инкриминируемом деянии, верно установил дату совершения хищения - 26-27 февраля 2010 года и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Б.Д.В. преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Б.Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ.

С учетом изложенного приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Доводы жалобы адвоката Гилевой О.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Б.Д.В. не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 07 мая 2010 года в отношении Б.Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Б.Д.В. и адвоката Гилевой О.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь