Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-5614(1-33)

 

Судья Букинич С.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Пепеляевой А.Т. и Кодочигова С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор

мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 11 мая 2010 г. в отношении

В., родившейся ДАТА, МЕСТО рождения, ранее судимой,

осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2006 г., от отбывания которого она была условно-досрочно освобождена, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

 

установила:

 

В. признана виновной в покушении на кражу колготок на общую сумму 1 309 рублей 92 коп., совершенном 10 марта 2010 г. в одном из магазинов г. Перми.

В кассационной жалобе осужденная просит проявить к ней снисхождение и смягчить наказание либо назначить ей для отбывания лишения свободы колонию-поселение, при этом учесть, что она раскаялась в содеянном.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения осужденной В., адвоката Тузовой И.С., поддержавшей доводы своей доверительницы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что приговор суда является справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в краже, совершенной ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. Не оспаривается он и в жалобе.

Действиям В. дана верная юридическая оценка.

Что касается наказания, то и оно назначено ей также в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, ее личности, обстоятельств, смягчающих ответственность.

При этом суд не мог не принять во внимание, что преступление осужденной совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору.

А поэтому оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2010 года в отношении В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь