Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-5616

 

Судья Треногина С.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Ципляевой Н.П., Устименко А.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного И. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июня 2010 года, которым

И., родившийся ДАТА, МЕСТО рождения, судимый:

09 июня 2003 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 114; ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 18.04.2007 года по отбытии срока наказания;

11 декабря 2007 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.03.2010 года по отбытии срока наказания;

24 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского

района г. Перми по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей в доход

государства. Осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Денисова М.О. об отказе в удовлетворении жалобы, адвоката Аристова А.В., поддержавшего доводы осужденного, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда И. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном 24 апреля 2010 года у здания гаражно-строительного кооператива (ГСК) N <...> г. Перми, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный И. просит

переквалифицировать его действия, которым дана неправильная юридическая оценка, снизить наказание. Также считает, что похищенный кабель являлся бесхозным, дана неверная оценка показаниям потерпевших, характеристика из мест лишения свободы не соответствует действительности, в период расследования к нему применялись недозволенные методы расследования.

В возражениях государственный обвинитель И.А.Гурылева, считает, что действия осужденного квалифицированы правильно и назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины И. в разбое основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Осужденный свою вину признал полностью, подтвердив показания на стадии предварительного расследования, что имея умысел на хищение, удерживая нож в руке и размахивая им, он забрал у ранее незнакомых мужчин кабель, который хотел продать.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили, что И., размахивая ножом, требовал отдать кабель сигнализации.

Их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, что вместе с И. подошел к ранее неизвестным мужчинам, которые пояснили, что кабель принадлежит им, несмотря на это И. стал требовать передачи ему кабеля и, схватив его, убежал.

Нет оснований не доверять показаниям потерпевших, которые являются последовательными.

Вывод суда о реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья мотивирован, поскольку для завладения имуществом И. демонстрировал нож потерпевшим, которые реально опасались за свою жизнь.

Доводы жалобы осужденного И., что похищенный кабель не принадлежал ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не влияет на квалификацию содеянного. Преступление И. совершил с корыстной целью, сознавая, что присутствующие при хищении лица понимают противоправный характер его действий. Объектом преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, является чужое имущество. Как установил суд, осужденный не имеет никакого отношения к кабелю пожарной сигнализации, что не отрицает и И. Кабель представлял материальную ценность, находился на территории ГСК N <...> в г. Перми и являлся для И. заведомо чужим.

Правильно оценив доказательства, суд пришел к верным выводам о доказанности вины осужденного И. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Данных свидетельствующих о неполноте или односторонности следствия, что повлияло на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Ограничения прав сторон по представлению и исследованию доказательств не допущено.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно и всесторонне были исследованы данные, характеризующие осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру наказания, вопреки утверждению осужденного, следует признать справедливой и оснований для ее смягчения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы осужденного на объективность приговора не влияют.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июня 2010 года в отношении И. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь