Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-5617(1-429)

 

Судья Челомбицкий И.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Пепеляевой А.Т. и Кодочигова С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2010 года, которым

Б., родившийся ДАТА, МЕСТО рождения, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2010 г., - к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

 

установила:

 

Б. признан виновным в хищении мобильного телефона у ФИО1 стоимостью 9 000 рублей, с находившейся в нем картой памяти стоимостью 900 рублей, совершенном 24 декабря 2009 г. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, причинившем последнему значительный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что он явился с повинной, в содеянном раскаялся и осознал свою вину, имеет малолетнего ребенка, нуждающегося в попечении.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения адвоката Тузовой И.С., поддержавшей доводы своего доверителя, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что приговор суда является справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Б. в мошенничестве, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. Не оспаривается он и в жалобе.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Что касается наказания, то оно назначено Б. также в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и тех, которые приведены в жалобе.

Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь