Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-5619

 

Судья Долгих Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Пепеляевой А.Т., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Кочетовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 5 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 7 июня 2010 года, которым

М.С., ДАТА рождения, уроженка <...>, не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к восьми годам шести месяцам годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в силу ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением назначенных наказаний к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по делу осужден по ст. 228 ч. 2, 228 ч. 2. 69 ч. 3 УК РФ к семи годам лишения свободы В., ДАТА рождения - приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Пепеляевой А.Т., пояснения осужденной М.С., выступление адвоката Тузовой И.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

М.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном

размере, в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, в использовании заведомо подложного документа, совершенных при обстоятельствах, изложенных в описательной части

приговора.

В судебном заседании М.С. вину признала частично.

Осужденная М.С. в кассационных жалобах просит или отменить или изменить приговор, переквалифицировать ее действия со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание с применением требований ст. 64, 73 УК РФ, учесть ее состояние здоровья. Указывает, что наркотические средства, изъятые у В. и ФИО1, по своим свойствам не совпадают с наркотическим средством, изъятым из ее - М.С. квартиры. Утверждает, что уголовное дело в отношении нее - М.С. было прекращено, однако впоследствии данное постановление было отменено, хотя оснований для отмены не было. Просит вызвать в судебное заседание свидетелей ФИО2, ФИО1 и эксперта ФИО3.

Адвокат Купенов С.М. в жалобе просит изменить приговор в отношении М.С. - отменить приговор в части осуждения М.С. по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" 228 ч. 2 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель считает приговор в отношении М.С. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев жалобы, возражение на жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор в отношении М.С. правильным.

Виновность М.С. в незаконном обороте наркотических средств и в использовании заведомо подложного документа - паспорта на имя ФИО4, ДАТА рождения, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных судом и приведенных в приговоре, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие М.С. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

М.С. в своих показаниях на следствии признала, что в 2004 году она приобрела паспорт на имя ФИО4, где была вклеена ее - М.С. фотография, и с этого времени она пользовалась данным паспортом.

В своем объяснении 4 августа 2009 года (т. 1 л.д. 29) - признанном судом в качестве явки с повинной, М.С. пояснила, что к ней по телефону N <...> обратился 4 августа около 14 часов В., которого она знает около четырех месяцев, попросил героин, через некоторое время, она на лестничной площадке встретилась с В., который ей передал 2 400 рублей, она ему отдала 10 граммов героина, ушла из подъезда, а когда вернулась через 15-20 минут, ее задержали.

Из показаний В., данных им на следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 ч. 3 УПК РФ - т. 1 л.д. 35-36, 39) установлено, что В. знаком с женщиной по имени Н., с ее слов он узнал о возможности приобретения у нее героина и стал приобретать у нее героин по два раза в неделю по пять грамм за 1 500 рублей для личного потребления, созванивался с Н. по телефону (иногда она прятала героин в пачку сигарет и указывала место хранения, он впоследствии отдавал деньги). Ему позвонил М., попросил купить героин на 3 000 рублей, они встретились у дома <...>, он - В. позвонил Н. насчет героина, она сказала, что героин в пачке из-под сигарет в подъезде ее дома, он забрал героин, упакованный в два свертка, передал М., затем встретился с Н., передал ей деньги в сумме 2 500 рублей, полученные от М., был задержан работниками милиции и у него были изъяты деньги в сумме 500 рублей и героин, упакованный в полиэтилен, приобретенный им 3 августа у Н. (героин, который был в пачке из-под сигарет, он отсыпал из свертков для М., для личного потребления).

Указанные показания М.С. и В. суд

обоснованно положил в основу приговора, признав их достоверными доказательствами, поскольку они

подтверждены:

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 об обстоятельствах: проведения проверочной закупки, задержания В. и М.С., проведения обыска в квартире М.С. по

адресу - город Пермь улица <...>, в ходе которой были изъяты закупочные деньги, три свертка с героином, электронные весы и паспорт на имя ФИО4; заключениями экспертиз о том, что изъятые вещества признаны наркотическими средствами - героином

(приобретенный В. 3 августа 2009 года у М.С. героин массой 3, 903 грамма, приобретенный В. 4 августа 2009 года у М.С. героин массой 4, 669 г. и 2, 052 г., обнаруженный в квартире М.С., принадлежащий ей героин массой 593, 522 г.).

В соответствии с добытыми доказательствами суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний В. и М.С. о том, что героин, обнаруженный в квартире М.С., был принесен В. (никаких доказательств того, что В. имел свободный доступ в квартиру М.С. по делу не имеется - при задержании В. ключи от квартиры М.С. не были обнаружены, В. выдвинул версию о том, что он спрятал героин в квартире в одном месте, тогда как при обыске героин был обнаружен в разных местах, и М.С. при производстве обыска не отрицала принадлежность

изымаемого вещества ей).

В опровержение показаний М.С. о том, что 3 августа 2009 года она не была в городе Перми, что и 3 августа и 4 августа 2009 года не встречалась с В., следствием представлены доказательства правдивости показаний В. в качестве подозреваемого - это протоколы осмотра телефонов, распечатки телефонных звонков, справка ОАО <...> (т. 1 л.д. 60, 61, 62, 152-153, 190). При предъявлении лица для опознания, В. уверенно опознал М.С., как женщину по имени Н. (т. 1 л.д. 206-207).

Постановлением об установлении родовых данных установлено, что ФИО4 в действительности является М.С. (т. 1 л.д. 196).

По заключению эксперта в паспорте серии <...> на имя ФИО4, на странице N 3, была произведена замена фотокарточки путем удаления и наклеивания другого фотоснимка, с последующим наклеиванием ламинированной пленки данной страницы (т. 1 л.д. 170-172, т. 2 л.д. 17-19).

В совокупности оценив показания осужденных, пояснения всех свидетелей об обстоятельствах совершенных виновными действий, протоколы личного досмотра, изъятия, заключения экспертов, и сделав вывод о том, что виновность М.С. в

совершенных ею преступлениях доказана, суд правильно квалифицировал действия М.С. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г", 228 ч. 2, 327 ч. 3 УК РФ.

Доводы жалоб о переквалификации действий виновной являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу.

Наказание назначено осужденной с учетом совершения ею преступления впервые, ее положительных характеристик, наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее активного способствования раскрытию преступлений в виде изобличения лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств, ее явки с повинной, оформленной объяснением, однако фактически содержащим добровольное сообщение М.С. о совершенном преступлении, ее состояния здоровья.

Оснований для снижения наказания осужденной не имеется, как не имеется оснований для назначения ей наказания с применением требований ст. 64, 73 УК РФ.

Коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств осужденной о вызове в кассационную инстанцию свидетелей и эксперта.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 7 июня 2010 года в отношении М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь