Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-5624-2010

 

Судья Литвинов Ю.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 10 июня 2010 года, которым

В., ДАТА рождения, уроженец города <...>, судимый:

20.09.2007 г. мировым судьей судебного участка N 55 города Губахи Пермского края по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы;

18.10.2007 г. Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ /2 преступления/, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 10 февраля 2009 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 29 января 2009 года на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 июня 2010 года.

Решен вопрос по предъявленному гражданскому иску: взыскано с В., С., Б. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 5.870 рублей солидарно.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

По данному делу осуждены также С., Б., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, пояснения осужденного В. в поддержание доводов жалобы, выступление адвоката Аристова А.В. в защиту интересов осужденного В., мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1 - денег в сумме 1.800 рублей, сотового телефона, музыкального центра, фена и продуктов питания, всего на сумму 5.870 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Б. и С.

Преступление совершено в вечернее время 09 марта 2010 года в квартире потерпевшего ФИО1 по адресу <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный В. просит пересмотреть его дело, считает приговор суда необоснованным, при этом указывает, что его привели в суд невменяемого и ничего не понимающего, осудили к 3 годам лишения свободы строгого режима, хотя до суда он находился на подписке, работал, по месту работы характеризовался положительно. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного В. государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора города Губахи Тикун А.В. оспаривает изложенные в ней доводы, находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Выводы суда о доказанности вины В. в совершении преступления являются мотивированными, основанными на совокупности

исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности, собственных показаний В., а также его соучастников С. и Б., данных ими в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по обстоятельствам совершения ими кражи в квартире потерпевшего ФИО1; его явки с повинной, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2; показаний свидетеля ФИО3, со слов В. узнавшего о совершении им в группе с Б. и парнем по имени С. /С./ кражи из квартиры; а также письменных доказательств - протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, чистосердечных признаний С. и Б.

Квалификация преступных действий В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о суровости назначенного ему наказания, о необходимости его смягчения не могут быть основанием для изменения приговора в этой части.

Назначенное В. наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; смягчающие обстоятельства - явка с повинной, раскаяние в содеянном - учтены судом при назначении В. наказания, как учтено и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для снижения осужденному В. наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 10 июня 2010 года в отношении В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного В. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь