Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-5625

 

Судья Воронов Ю.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н., судей Заятдиновой Н.Ш. и Трубниковой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Васильевой Н.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 июня 2010 года, которым

М., ДАТА рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Миловановой Г.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено в дневное время 11 апреля 2010 года в городе Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, находя назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Указывая на наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и полное признание вины, считает, что тем самым способствовал раскрытию преступления. Обращает внимание, что имеет травму локтевого сустава правой руки, хронический панкреатит и гастрит. Однако судом данные обстоятельства не были учтены при назначении наказания. Кроме того, не учел суд его положительную характеристику с последнего места работы и наличие больных родителей, которые нуждаются в его помощи. С учетом изложенного просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Васильева Н.В. в кассационной жалобе ссылается на аналогичные доводы. Кроме того, считает, что вывод суда о невозможности применения к М. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре не мотивирован. С учетом изложенного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств просит приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Красноперов Д.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился М., является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Сам осужденный виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, и после консультации с адвокатом и разъяснении ему характера и последствий данного решения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Стороны также дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Его действиям дана правильная юридическая оценка, они обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, явка с повинной, состояние здоровья. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом.

Как видно из приговора, суд, назначая наказание, учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Довод жалоб об активном способствовании раскрытию преступления не состоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из ст. 61 УК РФ, сведения о состоянии здоровья родителей осужденного не являются обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Однако при назначении наказания суд допустил нарушение закона, а именно нарушил требования ч. 3 ст. 66, ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначив ему наказание выше максимального срока, который мог быть назначен за покушение на совершение преступлений при особом порядке рассмотрения дела.

Так из приговора видно, что М. совершил неоконченное преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Кроме того, суд при назначении осужденному наказания отягчающих обстоятельств не установил, а смягчающим обстоятельством признал обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть явку с повинной.

Однако, признав указанное обстоятельство смягчающим, суд не учел требования ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Следовательно, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 60 УК РФ и соответственно принцип справедливости, поскольку назначил ему наказание без учета требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 382, 383 УПК РФ нарушение судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ и принципа справедливости является основанием для изменения приговора.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное М. наказание, при этом учесть положения ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 66, ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 июня 2010 года в отношении М. изменить:

- срок наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до двух лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь