Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-5626-2010

 

Судья Пименова И.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Устименко А.А., Ципляевой Н.П.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2010 года кассационную

жалобу осужденной П. на приговор Очерского районного суда

Пермского края от 22 июня 2010 года, которым

П., родившаяся ДАТА, в

<...>,

судимая:

26 февраля 2009 года Кировским районным судом города Перми за совершении

двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам

лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения

свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6

месяцев, осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 26 февраля 2009 года, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с осужденной П. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 65842 рублей 97 копеек и потерпевшей ФИО2 - 20625 копеек.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признана виновной в совершении следующих преступлений:

похищении в один из дней в период с конца февраля 2010 года по 3 марта 2010 года принадлежавших ФИО3 паспорта и четырех сберегательных книжек;

в хищении 3 марта 2010 года всех денежных средств в размере 30000 рублей со счета одной из похищенных ранее сберкнижек, принадлежавшей ФИО3, совершенном путем обмана или злоупотребления доверием;

в хищении 6 марта 2010 года всех денежных средств в размере 13611 рублей 28 копеек со счета одной из похищенных ранее сберкнижек, принадлежавших ФИО3, совершенном путем обмана или злоупотребления доверием;

в хищении 15 марта 2010 года всех денежных средств в размере 6231 рубля 71 копейки со счета одной из сберкнижек на имя ФИО3, и части денежных

средств в размере 5000 рублей с другой из похищенных ранее сберегательной книжки, принадлежавшей ФИО3, совершенном путем обмана или злоупотребления доверием;

в покушении на хищение 20 марта 2010 года оставшихся денежных средств в размере 7299 рублей 41 копейки со счета одной из похищенных ранее сберкнижек, принадлежавших ФИО3, совершенном путем обмана или злоупотребления доверием;

в хищении в период с 23 по 29 марта 2010 года денежных средств размере 11000 рублей, принадлежавших ФИО1, совершенном путем обмана или злоупотребления доверием;

в хищении 8 апреля 2010 года денежных средств размере 1500 рублей, принадлежавших ФИО4, совершенном путем обмана или злоупотребления доверием;

в тайном хищении в один из дней в период с 12 по 14 апреля 2010 года имущества на сумму 20600 рублей, принадлежавшего ФИО2, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, связанные с похищением паспорта и мошенническими действиями совершены в городе Очер Пермского края, а кража чужого имущества - в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании П. полностью признала свою вину по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная П. просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Считает, что суд не в полной мере учел наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств таких, как ее явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, не принял во внимание ее удовлетворительную характеристику.

Полагает, что при указанных обстоятельствах ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пукулева Т.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор в отношении П. подлежит изменению по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 380 ч. 1 ст. 381 и в п.п. 2 и 3 ст. 382 УПК РФ.

Так, признав, что П. совершила ряд преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть хищений чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, причинивших значительный ущерб гражданину, а также преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кражу чужого имущества, также причинившую значительный ущерб гражданину, совершенную с проникновением в чужое жилище, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал в описательно-мотивировочной части при описании этих преступных деяний, признанных доказанным, квалифицирующий признак "причинение гражданину значительного ущерба".

Принимая во внимание, что судом первой инстанции указанный квалифицирующий признак фактически установлен не был, судебная коллегия находит необходимым исключить его из осуждения П. за совершение указанных мошеннических действий и кражи, что в свою очередь влечет и необходимость переквалификации действий осужденной с ч. 2 ст. 159 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, смягчение наказания за эти преступления. Коллегия считает также, что суд излишне квалифицировал завладение П. денежных средств у потерпевшей ФИО3, как совокупность преступлений. Является очевидным, что эти действия П., связанные с хищением денег, находившихся на счетах сберкнижек на имя ФИО3, совершенные на протяжении короткого периода времени, охватывались единым умыслом виновной, то есть являлись продолжаемыми. Следовательно, действия П., связанные с незаконным завладением денег, совершенные 3 марта 2001 года, 6 марта 2010 года и 15 марта 2010 года, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как одно продолжаемое мошенничество. При условии квалификации действий виновной по наиболее тяжкому преступлению, то есть по ч. 1 ст. 159 УК РФ, квалификация действий П. от 20 марта 2010 года, связанных с покушением на мошенничество, является излишней и указание на осуждение ее по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Хотя приговор в отношении П. и постановлен в особом порядке, вносимые в него изменения не требуют исследования материалов дела, так как в квалификации действий осужденной органами следствия и судом допущена явная ошибка.

Кроме того, исходя из требований закона, суд, рассмотрев дело в особом порядке, при постановлении приговора и назначении подсудимой наказания должен не только применить положения ст. 316 УПК РФ, но и общие нормы УК РФ о назначении наказаний.

Как видно из материалов дела, смягчающим наказание обстоятельством суд признал добровольное возмещение виновной причиненного потерпевшей ФИО4 ущерба, однако положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств у названной потерпевшей не применил, несмотря на то, что каких-либо отягчающих наказание обстоятельств в отношении П. судом не установлено.

Следовательно, у суда не имелось препятствий для применения положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а поэтому наказание ей должно быть назначено не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое для нее может быть назначено в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, наказание П. за совершение указанного преступления в отношении по ч. 1 ст. 159 УК РФ не могло превышать лишения свободы 10 месяцев 20 дней. Однако суд за совершение этого преступления назначил 1 год лишения свободы. С учетом изложенного коллегия считает необходимым смягчить назначенное П. наказание и за совершение этого преступления.

Касаясь доводов кассационной жалобы относительно возможности назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, коллегия не может с ними согласиться.

Как видно из материалов дела, П. совершила целый ряд преступлений, в том числе и тяжкое, в период испытательного срока.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого преступления, суд должен отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости назначения П. наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ коллегия находит правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, решая вопрос о наказании П., учел в качестве смягчающих обстоятельств ее явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принял во внимание и дал должную оценку данным о личности виновной.

Учитывая изложенное, то наказание, которое коллегия нашла необходимым назначить с учетом вносимых в приговор изменений, является справедливым и соразмерным содеянному. Иных оснований для его смягчения не имеется.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено по делу, кроме указанных выше, других нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденной.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Очерского районного суда Пермского края от 22 июня 2010 года в отношении П. изменить:

исключить из осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", в связи с чем смягчить наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 хищения денег у ФИО3) на ч. 1 ст. 159 УК РФ (одно преступление), по которой назначить наказание 1 год 3 месяца лишения свободы;

исключить ее осуждение по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ;

переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денег у ФИО1), на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 2 месяца лишения свободы;

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение денег у ФИО4), наказание до 10 месяцев лишения свободы;

Считать П. осужденной по ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158, и трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за отдельные преступления, назначить П. 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое но приговору от 26 февраля 2009 года, и окончательно назначить 4 года лишения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь