Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-5627

 

Мировой судья Мельников А.Н.

Судья Тетенова Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2010 года кассационное представление прокурора г. Губахи Подгайного В.В. на приговор апелляционной инстанции Губахинского городского суда Пермского края от 22 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 56 г. Губаха от 27 мая 2010 года, которым

К., ДАТА рождения, уроженец <...>, несудимый

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. По ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Губахинского муниципального района и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На К. возложены обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменен: К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору мирового судьи, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, К. признан виновным в нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, а также в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО1 Преступления совершены 28 февраля 2010 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

На приговор мирового судьи осужденным К. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи в части меры наказания.

По приговору апелляционной инстанции Губахинского городского суда Пермского края приговор мирового судьи судебного участка N 56 г. Губаха Пермского края в отношении К. изменен. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В кассационном представлении прокурор г. Губахи Подгайный В.В. просит приговор Губахинского городского суда Пермского края от 22 июня 2010 года в отношении К. отменить как незаконный, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что суд в нарушение положений ст. 247 УПК РФ рассмотрел дело по апелляционной жалобе осужденного в его отсутствие, чем нарушил права осужденного.

Указывает на несправедливость назначенного К. приговором апелляционной инстанции наказания ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку при удовлетворении жалобы К. и назначения ему более мягкого наказания судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы, не подтвержденные доказательствами, не учтены обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда. Указывает, что суд, мотивируя необходимость назначения осужденному более мягкого наказания привел лишь телефонограмму от представителя работодателя К., не исследовав при этом ни трудовой договор, ни возможность замещения К. в командировках либо перемещения его на работу, не имеющую разъездного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Исходя из смысла положений ст. 316, ст. 364, ст. 365 УПК РФ в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции при проверке приговора, постановленного в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обязан судебное заседание провести в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, часть 2 которой предусматривает обязательное участие подсудимого в судебном заседании.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела и об этом указано в приговоре суда апелляционной инстанции, мировым судьей уголовное дело в отношении К. по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом мировым судьей основания и условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений закона рассмотрел дело в отсутствие осужденного К.

Учитывая, что изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, приговор суда апелляционной инстанции в отношении К. нельзя признать законным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона.

Доводы кассационного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного К. судом апелляционной инстанции наказания заслуживают внимания, однако, учитывая, что приговор суда апелляционной инстанции отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебной коллегией они не рассматриваются, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о мере наказания, в связи с чем доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного К. наказания подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор апелляционной инстанции Губахинского городского суда Пермского края от 22 июня 2010 года в отношении К. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение другому судье суда апелляционной инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь