Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-5628

 

Мировой судья судебного участка N 99 Суетина Е.Н.

Судья апелляционной инстанции Мухайлов Р.Х.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2010 года кассационную жалобу И. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 31 мая 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 99 Куединского района от 2 апреля 2010 года о взыскании с Н. в пользу И. процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Куединского муниципального района Пермского края от 4 февраля 2009 года прекращено уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Н. (частного обвинителя) расходов по оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи и участие в качестве защитника в сумме 100000 рублей.

Постановлением мирового судьи заявление И. удовлетворено частично, с Н. в пользу И. взысканы процессуальные издержки 10000 рублей.

Постановлением Куединского районного суда Пермского края от 31 мая 2010 года апелляционная жалоба И. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

В кассационной жалобе И. считает постановление мирового судьи немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального права, а постановление районного суда - необоснованным. Указывает, что им для участия в судебном разбирательстве была привлечена адвокат Максимова С.В., участие которой явилось необходимым. Адвокатом ему оказывалась юридическая помощь в собирании доказательств по уголовному делу частного обвинения, подтверждающих его невиновность по предъявленному обвинению, давались консультации по применению норм права, в связи с чем защитник выезжал к нему. Защитник знакомилась с материалами дела в его присутствии, отсутствие об этом отметки в деле не является основанием для уменьшения суммы взыскиваемых процессуальных издержек. В судебные заседания 22 января 2009 г. и 4 февраля 2009 г. адвокат являлась. В постановлении суда с позиции достаточности не дана оценка доказательствам, подтверждающим понесенные им расходы, не учтены принципы разумности и справедливости, объем проведенной работы адвокатом Максимовой С.В. Просит постановления мирового судьи и районного суда отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения могут быть взысканы полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, адвокат Максимова С.В. осуществляла защиту И. Согласно квитанции от 30 декабря 2008 г. сумма вознаграждения составила 100000 рублей.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверены доводы И., приводимые им в подтверждение понесенных расходов.

Судом установлено, что адвокат Максимова С.В. приняла участие в рассмотрении уголовного дела 22 января 2009 г. В следующее судебное заседание, назначенное на 4 февраля 2009 г., адвокат Максимова С.В. не явилась. С заявлением об ознакомлении с материалами дела в отношении И. адвокат не обращалась, иных сведений о том, что адвокат изучила материалы уголовного дела, не имеется.

С учетом объема проведенной адвокатом работы суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявления И. частично. Определенная судом сумма процессуальных издержек соответствует требованиям разумности.

Доводы И. о том, что адвокатом оказывалась юридическая помощь в собирании доказательств по уголовному делу частного обвинения, подтверждающих его невиновность по

предъявленному обвинению, давались консультации по применению норм права, не подтверждаются представленными им документами. Согласно соглашению от 30 декабря 2008 г. адвокату поручено только изучение материалов уголовного дела частного обвинения, участие в суде по делу в качестве защитника И.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Куединского районного суда Пермского края от 31 мая 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 99 Куединского района о взыскании процессуальных издержек с Н. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь