Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-5630

 

Судья Кузнецов А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.

и судей Ворошниной Л.Г. и Соловьева И.В.,

при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2010 года, которым

Г., родившийся ДАТА,

МЕСТО рождения, несудимый; осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Г. по доводам жалобы, адвоката Соколову Е.Л. поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей приговор в отношении Г. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. по приговору суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым, суровым, вынесенным без учета его данных о личности и его семейного положения.

Считает, что суд не учел его семейное положение.

Как усматривается из материалов дела, фактов, свидетельствующих о его отрицательном поведении с членами семьи, нет.

В ходе следствия он полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, на иждивении он имеет несовершеннолетнюю дочь и является кормильцем семьи. Положительно характеризуется по месту жительства, сотрудничал с правоохранительными органами милиции и способствовал раскрытию преступлений, изобличению виновных.

Указывает, что при наличии вышеназванных обстоятельств, у суда имелись основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Считает, что наказание ему назначено с нарушением норм УПК РФ и УК РФ, является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит смягчить ему назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Г. законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины Г. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и никем не оспаривается.

Анализ доказательств приведен в приговоре.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащий анализ и оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. Сомневаться в правильности оценки доказательств судом, оснований не имеется.

Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Г., квалифицируя их по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Г., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ при этом судом учтены все данные об осужденном, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении Г. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Учел суд и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а именно то, что он несудимый, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное изобличение лиц, занимающихся преступной деятельностью.

Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности, суд обоснованно назначил Г. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В тоже время суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для применения в отношении Г. ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает данных обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь