Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-5632

 

Судья Долгих Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

Судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г.,

При секретаре С.Е.

Рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2010 года кассационную жалобу

осужденного, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня

2010 года, которым

С.А., ДАТА рождения, уроженец <...>,

ранее судимый 23 июня 2009 года по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением

ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года;

- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении С.А. отменено условное

осуждение по приговору от 23 июня 2009 года и в силу ст. 70 УК РФ окончательно

назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена П., приговор в отношении которой не оспаривается.

Осужденный С.А. признан виновным в пособничестве к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Каримова В.М. поддержавшего доводы жалобы осужденного и просившего об освобождении осужденного от наказания в связи с наличием тяжкого заболевания, мнение прокурора Лариной В.И. просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный С.А., не оспаривая квалификацию совершенного им преступления, указывает на суровость назначенного наказания. Просит о назначении условной меры наказания, либо просит не отменять условное осуждение по предыдущему приговору. Обращает внимание на то, что он является инвалидом 1 группы, передвигается на инвалидной коляске, имеет множество хронических заболеваний

Кроме того, суд не учел, что он помогал в раскрытии настоящего уголовного дела, звонил ФИО1 с ведома сотрудника милиции ФИО2. Просит учесть, что он прошел курс реабилитации от наркотической зависимости, трудоустроился.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Пономарев А.А. просит об оставлении приговора без изменения. Считает вину С.А. в совершении преступления доказанной. При назначении С.А. наказания суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и личность С.А., осужденного по предыдущему приговору к условной мере наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд, с учетом исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о совершении С.А. пособничества к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Данные обстоятельства подтверждаются

показаниями осужденной П., подтвердившей, что 1 февраля 2010 года С.А., находясь у нее дома, помог приобрести наркотическое средство для обратившегося к ней ФИО3. Наркотическое средство она приобрела у ФИО1, с которой по телефону договорился С.А. Показания П. подтверждены свидетелями ФИО3, ФИО1 и не оспариваются осужденным по делу С.А.

Состав и количество наркотического средства, которое помог приобрести С.А., установлено исходя из заключения эксперта. При этом каких-либо нарушений закона при проведении оперативно розыскного мероприятия не имеется.

Суд должным образом исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228. УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел, что он действовал с ведома сотрудника милиции с целью изобличения Д., судом проверялись и обоснованно отвергнуты со ссылкой на полученные судом доказательства Свидетель ФИО2, ФИО4, организовавшие и проводившие оперативно-розыскное мероприятие, отрицают какое-либо отношение к нему осужденного С.А. ФИО2, кроме того, пояснил, что 1 февраля 2010 г. С.А. звонил ему, но ничего о ФИО1, либо П. не сообщал.

Наказание С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления в период не отбытого наказания по предыдущему приговору за совершение преступления, связанного со сбытом наркотических средств.

При назначении наказания осужденному наказания суд учел и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые делается ссылка в жалобе.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно назначил наказание осужденному связанное с лишением свободы, отменив условную меру наказания по предыдущему приговору.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.

Наличие инвалидности не является безусловным основанием к освобождению от наказания, в связи с чем доводы адвоката удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 17 июня 2010 года в отношении С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь