Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-5636

 

Судья Соловьева Н.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Гурина В.А. в защиту интересов осужденного Н. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 19 апреля 2010 года, которым

Н., ДАТА рождения, уроженец <...>, судимый:

- 4 декабря 2009 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства. По постановлению Октябрьского районного суда Пермского края от 1 февраля 2010 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказание по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 4 декабря 2009 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 19 апреля 2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 10 февраля 2010 года по 18 апреля 2010 года.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Заяц С.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Н. признан виновным в совершении:

23 января 2010 года тайного хищения имущества ОАО СК <...> на сумму 3 038 рублей,

26 января 2010 года тайного хищения стиральной машины, стоимостью 8 463 рубля, принадлежащей ФИО1,

31 января 2010 года тайного хищения телевизора, стоимостью 2 172 рубля, принадлежащего ФИО1,

1 февраля 2010 года покушения на тайное хищение имущества ФИО2,

6 февраля 2010 года тайного хищения телевизора, стоимостью 3 180 рублей, принадлежащего ФИО2

Преступления совершены в п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Гурин В.А. в защиту интересов осужденного Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Н. по преступлениям, совершенным 23 и 31 января 2010 года, 1 и 6 февраля 2010 года, указывает, что вина Н. в совершении преступления 26 января 2010 года по факту хищения стиральной машины, принадлежащей ФИО1, не доказана, поскольку он вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что потерпевший разрешил ему взять на 2-3 дня стиральную машину, что в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1. Суд неверно оценил показания осужденного и потерпевшего в данной части, относясь к ним критически. Просит оправдать Н. по данному эпизоду.

Кроме того, защитник полагает назначенное Н. наказание и вид исправительного учреждения чрезмерно суровыми и указывает на то, что все совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, он вину признал, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, потерпевшие его не желали строго наказывать. Просит снизить назначенное Н. наказание;

осужденный Н. просит приговор изменить, назначенное наказание снизить, указывая, что суд не учел его состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Н. в совершении тайных хищений 23 января 2010 года имущества ОАО СК <...>, 31 января 2010 года имущества ФИО1, 6 февраля 2010 года имущества ФИО2, и в покушении на тайное хищение имущества ФИО2 1 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на показаниях самого осужденного о признании вины по данным эпизодам преступной деятельности, потерпевших, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколе осмотра места происшествия, справках о стоимости похищенного и поврежденного имущества, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, действиям осужденного Н. судом дана верная юридическая квалификация.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификаций его действий по данным эпизодам преступной деятельности не оспаривается в кассационных жалобах.

Вывод суда о виновности Н. в совершении хищения 26 января 2010 года стиральной машины, принадлежащей ФИО1, основан на показаниях осужденного, данных в ходе предварительного следствия о том, что он похитил стиральную машину в то время, когда потерпевшей уснул; показаниях потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что в ходе распития спиртного Н. просил у него стиральную машину, но он ему отказывал, проснувшись утром, он обнаружил пропажу стиральной машины.

Проанализировав показания осужденного и потерпевшего ФИО1 во время предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставив их с показаниями свидетелей, иными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора. Изменению показаний осужденным Н. и потерпевшим ФИО1 в судебном заседании суд, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, дал надлежащую оценку.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного и потерпевшего в ходе предварительного следствия соотносятся между собой и с пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО13 и ФИО11, из которых следует, что во время распития спиртных напитков потерпевший не разрешал Н. брать стиральную машину.

Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Н. в тайном хищении принадлежащей ФИО1 стиральной машины, и правильно положена судом в основу приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного по данному эпизоду преступной деятельности судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В этой связи с доводами кассационной жалобы защитника о недоказанности вины Н. судебная коллегия согласиться не может.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, с учетом данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства - признания вины, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного о том, что судом не учтено при назначении наказания наличие у него тяжелых заболеваний, поскольку данные обстоятельства не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того, материалами дела указанные в жалобе обстоятельства не подтверждены, не представлены соответствующие документы и в суд кассационной инстанции.

Решение суда о назначении Н. наказания без применения ст. 73 УК РФ, в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного наказания осужденному либо изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и об этом обоснованно указано в приговоре суда, Н. по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками и употребляющее наркотические средства. Преступления Н. совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, что свидетельствует об устойчивой тенденции Н. к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.

Соответственно, доводы адвоката Гурина В.А. и осужденного Н. о том, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание и вид исправительного учреждения являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда от 19 апреля 2010 года в отношении Н. по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 19 апреля 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Гурина В.А. и осужденного Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь