Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-5640

 

Судья Доденкина Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 15 июня 2010 года, которым

Ш., ДАТА рождения, уроженец г.

<...>, судимый:

- 22 апреля 2009 года Кизеловским городским судом Пермского края п. "а" по ч. 3

ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с

испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 22 апреля 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 апреля 2009 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 15 июня 2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 17 марта 2010 года по 14 июня 2010 года.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Этим же приговором осужден С., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осужденного Ш., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ш. признан виновным в тайном хищении чужого имущества на общую сумму 11 766 рублей 84 копейки, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в ночь с 14 на 15 марта 2010 года в г. Кизеле Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ш. просит приговор изменить, указывая, что он в помещение магазина не проникал, ждал С. на улице и только помог ему донести похищенное до дома.

Считает, что суд не учел доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, по каким основаниям отверг одни из них и принял другие, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в первоначальной явке с повинной С. указывал, что он кражу из магазина совершил один, а он, Ш., находился снаружи магазина, позже изменил показания и пояснял, что в магазин он проник вместе с ним, Ш. Данные противоречия судом не устранены. Автор жалобы считает, что С. его оговаривает, поскольку не желает один возмещать ущерб. Кроме противоречивых

показаний С., его вина в совершении кражи ничем не подтверждается. Из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта следует, что в магазин проникал только С. Свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что С. принес к ним похищенное, а затем все унес в дачный дом, чтобы впоследствии самостоятельно всем распорядиться. Полагает, что при таких обстоятельствах в действиях С. имеется эксцесс исполнителя. Указывает, что показания потерпевших, свидетелей ФИО3 и ФИО4 не указывают на его причастность к хищению, а подтверждают лишь факт хищения. Выражает несогласие с оценкой суда его показаний как неправдивых. Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит снизить назначенное ему наказание, поскольку суд не учел, что он не отрицал своего участия в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор г. Кизела Шанько С.П. полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Ш. в краже, совершенной по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

При этом доводы осужденного Ш. о том, что он совершил лишь пособничество в совершении кражи, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний осужденного С. следует, что он и Ш. договорились о хищении имущества из магазина, разбив окно, оба проникли в помещение магазина, откуда похитили продукты питания и вещи.

Вопреки доводам жалобы, показания С. последовательны, так, в судебном заседании он, отказавшись от дачи показаний, пояснил о совместном со Ш. совершении кражи, в ходе предварительного следствия подробно излагал обстоятельства совершения преступления, описывая как свои действия, так и действия Ш. При этом в ходе его допроса в качестве подозреваемого 17 марта 2010 года указал причину, по которой в первоначальной явке с повинной сообщал о том, что один совершил кражу - боялся за Д. (Ш.), что его посадят.

Проанализировав показания осужденных, сопоставив их с показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об объективности показаний С. и недостоверности показаний Ш. и правильно положил в основу приговора показания осужденного С., поскольку они полностью соотносятся с иными доказательствами: показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО4 о факте и способе проникновения в магазин и причиненном ущербе, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО8 о том, что со слов

осужденных им известно, что оба они проникли в магазин и совершили кражу. Не доверять показаниям осужденного С. и свидетелей ФИО8, вопреки доводам осужденного, не имелось и не имеется, поскольку они соотносятся не только между собой, но и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра мест происшествия, выемки, обыска, осмотров предметов, заключением трасологической экспертизы. Каких-либо причин для оговора Ш. со их стороны судом не установлено.

Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Совокупность этих доказательств, вопреки доводам осужденного, представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Ш. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены. Юридическая квалификация действиям Ш. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана верно. В этой связи с доводами кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации действий Ш. судебная коллегия согласиться не может.

Что касается наказания, то оно назначено Ш. соразмерно содеянному, с должным учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Решение суда о назначении Ш. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Ш., с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем оснований для снижения назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 15 июня 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь