Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-5645-2010

 

Судья Сахно И.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 г. кассационную жалобу осужденного М. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2010 г., которым

М., ДАТА, МЕСТО

рождения, судимый

24 января 2008 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

2 июня 2008 г. по ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ к 4 годам 5 дням лишения свободы,

освободившийся 13 октября 2009 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 17 дней.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В

соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем

частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части

наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 2

июня 2008 г. окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения

 

установила:

 

М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление осужденным совершено в период с 23.50 ч. 16 апреля 2010 г. до 8.30 ч. 17.04.2010 г. в г. Соликамске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный М. считает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном. Так же судом не приняты во внимание его положительные характеристики, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить и назначить справедливое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного М. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом всех

обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба. Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован. Поскольку М. совершил умышленное преступление в период неотбытого наказания, то суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Назначенное М. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит не состоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не усматривает, оснований к изменению приговора по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2010 г. в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь