Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 22-5649-2010

 

Судья Мыц Е.А.

Мировой судья Тиунова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Ципляевой Н.П. при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного К.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 02 июня 2010 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 29 марта 2010 года в отношении

З.С., <...> рождения, уроженца <...>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей; по приговору постановлено взыскать с З.С. в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5.000 рублей,

К.А., <...> рождения, уроженца <...>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 2.500 рублей; по приговору постановлено взыскать с К.А. в пользу З.С. компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3.000 рублей

отменен в отношении З.С.

З.С. признан невиновным в совершении

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Отменен приговор и в части решения по гражданскому иску К.А. к З.С., в удовлетворении иска К.А. отказано.

Признано за З.С. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 29 марта 2010 года оставлен без изменения. Апелляционная жалоба осужденного К.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, выступление представителя З.С. - Х. о законности и обоснованности приговора Чайковского городского суда от 02 июня 2010 года, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 29 марта 2010 года З.С. признан виновным в том, что 20 октября 2009 года около 22:00 часов в районе торгового центра <...> по ул. <...> из личной неприязни в ходе ссоры нанес удар кулаком в область левого глаза К.А., причинив последнему сотрясение головного мозга легкой степени, кровоподтек в подглазничной области слева, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, квалифицированные как легкий вред здоровью

Этим же приговором К.А. признан виновным в том, что умышленно нанес З.С. удар рукой в лоб над левым глазом, отчего З.С. упал на землю, и последнему был причинен кровоподтек левой глазничной области, не повлекший вреда здоровью.

На приговор мирового судьи осужденными принесены апелляционные жалобы в Чайковский городской суд Пермского края, по результатам рассмотрения которых 02 июня 2010 года судом апелляционной инстанции постановлен вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе осужденный К.А. считает приговор мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района в части привлечения его к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ и приговор Чайковского городского суда в полном объеме незаконными, как не соответствующими исследованным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом указывает, что суды не учли того, что инициатором конфликта были именно З.С. со своей супругой ФИО1; что, делая вывод о невиновности З., суд апелляционной инстанции сослался в описательно-мотивировочной части приговора на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 - его жены и дочери, которые заинтересованы в благоприятном для З.Г. исходе дела.

Между тем, на что обращает внимание, нанесение З.С. ему удара кулаком в область левого глаза подтверждается совокупностью доказательств: сообщением из медучреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, его отца - ФИО5

ФИО5.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО2 - его бывшей жены, а также к противоречивым показаниям его сына необходимо отнестись критически.

Также считает, что, признав его виновным в совершении в отношении З.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суды обеих инстанций оставили без внимания его доводы о том, что действовал он в пределах необходимой обороны, что в силу ст. 37 УК РФ не является преступлением, и эти его доводы опровергнуты доказательствами З.С. не были.

Просит отменить приговор мирового судьи с/у N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 29 марта 2010 года в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, и в части решения по гражданскому иску З.С. к нему в удовлетворении иска отказать.

Отменить приговор Чайковского городского суда Пермского края от 02 июня 2010 года в полном объеме.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 02 июня 2010 года в отношении З.С. и К.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного К.А. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь