Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 33-10691

 

Судья: Гудзовская И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю.

Чулковой В.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1947/10 по кассационной жалобе С.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года по иску С.Ю. к С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения С.Ю., объяснения представителя третьего ОАО "Интач Страхование" - У.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С.Ю. обратился в суд с иском к С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика ущерб в части, не возмещенной страховой компанией в сумме 416 000 руб., расходы на оплату эвакуации автомобиля в сумме 1 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774 руб.

В обоснование заявленных требований С.Ю. указал, что 30 октября 2008 года около 19-55 час. на пересечении "..." и "...", у дома 64 по "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "О" г.р.з. N, под управлением С.А., автомобиля "Д" г.р.з. N под управлением Л., припаркованного автомобиля "Р" г.р.з. N, принадлежащего С.Ю., припаркованного автомобиля "Г" г.р.з. N, принадлежащего З., припаркованного автомобиля "И" г.р.з. N принадлежащего К., припаркованного автомобиля "Х" г.р.з. N, принадлежащего В. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ИАЗ ОГИБДД УВД В. района Санкт-Петербурга установлено, что виновником ДТП признана С.А., поскольку ею были нарушены п. 12.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года исковые требования С.Ю. были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу был взыскан материальный ущерб в размере 316 000 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 руб. 01 коп., в удовлетворении остального части иска С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

С.Ю. решение суда не обжалует.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату эвакуации автомобиля судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон. Стороны не оспаривают решение суда в этой части, поэтому судебная коллегия считает, что в этой части решение отмене не подлежит.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и в соответствии с требованиями ст. 1064 и 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика требуемой суммы.

Как указано выше, из материалов дела следует, что 30 октября 2008 года около 19-55 час. в результате произошедшего ДТП, имевшего место на пересечении "..." и "...", вследствие нарушения С.А. п. 12.12 ПДД РФ, управлявшей транспортным средством "О" г.р.з. N, автомобилю "Р" г.р.з. N, принадлежащему С.Ю. причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением N N от 06 ноября 2008 года об административном правонарушении, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось. Следует учесть, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчицы было прекращено судом не за отсутствием состава либо события правонарушения, а за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы в части неисследованности судом вопроса о том, какие дорожные знаки были установлены на данном участке дороги ничем не подтверждены, являются голословными, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия водителя С.А. допустившей нарушения п. 12.12 ПДД РФ, явились причиной ДТП при том, что достоверных доказательств в подтверждение иного в ходе судебного разбирательства суду представлено не было, в частности, ответчицей не представлено доказательств в подтверждение того, что парковка автомобиля истца именно в том месте, где произошло ДТП, находится в причинно-следственной связи с происшествием.

В ходе рассмотрения спора суду был представлен отчет об оценке, стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Р", выполненный ООО "Т" согласно результатам которого размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю истца на момент проведения оценки составил 436 000 руб. 54 коп. с учетом износа.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд руководствовался результатами вышеуказанной оценки, согласно которому ущерб оценен в 436 000 руб. 54 коп., а также выпиской со счета истца банка ОАО "А", согласно которой страховщиком ответчика - ОАО "Интач страхование" истцу 28 января 2009 года было перечислено 120 000 руб. в счет страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что судом не была назначена экспертиза (автотехническая или товароведческая), поскольку сама ответчица такого ходатайства не заявляла, более того, заявляя о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, С.А. не была лишена возможности представить соответствующую оценку о стоимости ремонта либо ходатайствовать о назначении экспертизы по данному вопросу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы 316 000 руб. 54 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь