Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 33-10693

 

Судья: Никитина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю.

Чулковой В.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3425/10 по кассационной жалобе Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года по иску Б. к Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Н. - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Н., с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 433 руб. 31 коп. в соответствии с представленным расчетом, расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2007 года, вступившим в законную силу 02 марта 2007 года, с ответчика в ее пользу была взыскана денежная сумма по договору займа в размере 339 401 руб. 57 коп. Однако во исполнение указанного решения, Н. перечислил истице только часть взысканной суммы, в полном объеме решение суда не исполнено, в связи с чем Б. полагала возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года исковые требования Б. удовлетворены, в ее пользу с Н. взыскана требуемая денежная сумма - 103 433 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634 руб. 33 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным, ссылается на то, что суд, не известив его о дате рассмотрения дела, постановил решение в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием - в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела, в нарушение требований ст. 149 ГПК РФ отсутствуют доказательства направления Н. копий искового заявления и приложенных к нему документов, как и доказательства направления ответчику других извещений, указанных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в том числе судебных повесток.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, с участием его адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, при том, что в материалах дела имеется справка о регистрации ответчика (ф. 9) по указанному в исковом заявлении адресу места его жительства и уведомление о получении им судебного извещения по данному адресу 11 августа 2009 г., однако отсутствуют какие-либо доказательства направления ему судебных повесток о явке в суд на 5 октября 2009 г., 12 октября 2009 г., 22 октября 2009 г., 16 ноября 2009 г. и 16 декабря 2009 г. и 21 декабря 2009 г., привело к нарушению процессуальных прав ответчика, лишило его возможности представлять доказательства по существу предъявленных к нему требований как по праву, так и по размеру, участвовать в их исследовании и давать свои объяснения.

Представленная суду справка участкового инспектора 18 отдела милиции П. УВД о непроживании ответчика по месту регистрации и невозможности вручения ему судебной повестки на 16 декабря 2009 г. не отвечает требованиям ст. 116 ГПК РФ.

Кроме того, следует принять во внимание, что на дату судебного заседания 21 декабря 2009 года, когда дело было рассмотрено по существу с вынесением решения, у суда отсутствовали сведения о невозможности извещения ответчика о судебном разбирательстве по месту его жительства, отвечающее требованиям ст. 116, 119 ГПК РФ

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом не известил ответчика по месту его регистрации (жительства) о времени и месте судебного заседания и разрешил спор без его участия, что является безусловным основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что при таких обстоятельства судом было нарушено право ответчика на представление доказательств в подтверждение возражений по иску, по размеру заявленных требований и представленному истицей расчету, на заявление ходатайств.

Таким образом, решение районного суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом оценки доказательств ответчика, если таковые им будут представлены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь