Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 33-10699

 

Судья: Максимова Т.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю.

Чулковой В.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2860/10 по кассационной жалобе А.А.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по иску Л.В.В., Л.В.А. к А.А.Л., А.А.Д., Н., С. о вселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Л.В.В., Л.В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Л.В.В., Л.В.А. обратились в суд с иском к А.А.Л., А.А.Д., Н., С. о вселении, а также просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой, размером 9,70 кв. м в квартире <...>.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что Л.В.В. является собственником 97/590 доли в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры <...>, ответчики препятствуют в проживании истцов в спорном жилом помещении, не пускают их в квартиру.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года исковые требования Л.В.В., Л.В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик А.А.Л. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчики, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска супругов Л-вых.

При разрешении дела, судом установлены следующие обстоятельства.

<...> является коммунальной и состоит из четырех комнат 9,7 кв. м, 17,3 кв. м, 20,1 кв. м, 11,9 кв. м, из которых спорным жилым помещением является комната размером 9,7 кв. м.

В указанной квартире истице Л.В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 97/590 доли квартиры на основании договора дарения от <...>, в пользовании находится комната размером 9,7 кв. м.

На указанной жилой площади с 12 января 2010 года зарегистрированы Л.В.В. и ее муж Л.В.А. в качестве члена семьи собственника.

В комнатах размером 17,3 кв. м, 20,1 кв. м, 11,9 кв. м проживают и зарегистрированы ответчики А.А.Л., А.А.Д., Н., С.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что ответчики чинят препятствия истице и ее мужу в пользовании спорным жилым помещением, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили.

Таким образом, следует полагать, что суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Л.В.В. и Л.В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в части неисследованности судом вопроса законности проведения сделки дарения несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку такого рода требований ответчиками заявлено не было.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь