Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 33-10709

 

Судья: Медведева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Диденко Е.М.,

с участием прокурора Костиной Т.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по делу N 2-2539/10 по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ "Фасад" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ООО "ИСМ "Фасад" с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он был незаконно уволен из ООО "ИСМ "Фасад" <...> по инициативе работодателя на основании п. п. <...> ТК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований В. отказано, в связи с тем, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

В кассационной жалобе В. просит решение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель ООО "ИСМ "Фасад" в заседание судебной коллегии не явился, сведения об извещении в материалах дела имеются (л.д. 95). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "ИСМ "Фасад", поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из буквального текста ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, месячный срок обращения в суд по спору об увольнении исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с <...> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N <...>/к от <...> В. уволен из ООО "ИСМ "Фасад" <...> по инициативе работодателя на основании п. п. <...> ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 02 декабря 2009 г., в этот же день получил трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что В. пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поскольку трудовая книжка получена истцом 02 декабря 2009 г., за защитой своих нарушенных прав В. обратился в установленном законом порядке, т.е. с соблюдением правил подсудности и подведомственности в Петроградский районный суд лишь 17 февраля 2010 г.

Суд отклонил довод истца о том, что срок для обращения в суд не может считаться пропущенным, поскольку 31 декабря 2009 г., т.е. в рамках срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, но исковое заявление было истцу возвращено как поданное с нарушением правил подсудности. Доводы истца об отсутствии юридического образования, что помешало обратиться в надлежащий суд по месту нахождения ответчика, были признаны судом несостоятельными.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении В. был ознакомлен 02 декабря 2009 г., в этот же день получил трудовую книжку. Срок для обращения в суд, в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, начинает течь с <...> г. и истекает в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 11 января 2010 г.

31 декабря 2009 г., в рамках срока, установленного ст. 392 ТК РФ, В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, по месту исполнения трудового договора.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2010 года исковое заявление было возвращено В., как поданное с нарушением правил подсудности. Вместе с тем, истцу было разъяснено право обратиться с указанным иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, т.е. по месту нахождения ответчика.

Поскольку определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в котором В. разъяснено право обратиться в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о восстановлении на работе не могло быть получено В. ранее 18 января 2010 г., т.о. у В. отсутствовала объективная возможность обратиться в надлежащий суд в рамках срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд судебная коллегия считает неправильными, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь