Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 33-10717

 

Судья: Литвинова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю., Савельева Д.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/10 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2010 года по иску жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу к З. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя МИ ФНС N 3 по СПб - Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N 3 по СПб) обратилась в суд с иском к З. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере 17 325 руб., а также пени в размере 8 846 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником транспортного средства, однако не уплачивал налоги в полном объеме, в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления, а затем требования об уплате налога, которые до настоящего времени не выполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2008 год, а также пени.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2010 года исковые требования МИ ФНС России N 3 по СПб удовлетворены в части взыскания с З. транспортного налога за 2008 год в размере 17 325 руб. и пени в сумме 259 руб. 83 коп., в остальной части требований иска отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России N 3 по СПб просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.

Предусмотренных положениями п. 2 ст. 364 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов кассационных жалобы, представления являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом установлено, что З. в 2008 году являлся собственником транспортного средства - автомобиля Б., гос. номер <...>.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53 от 04.11.2002 г. налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог подлежит уплате по месту нахождения транспортного средства, которым, в частности, для автотранспортных средств признается место их государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, ответчику на 10 июля 2009 года начислены пени в размере 8 846 руб. 68 коп., которые начислены на задолженность по транспортному налогу в размере 59 742 руб. 58 коп., а затем в размере 77 067 руб. 58 коп.

Однако данные суммы пени были рассчитаны истцом за предыдущие налоговые периоды, но не за период с 2008 года.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ (пункт 3 ст. 48 соответствует п. 2 ст. 48 в редакции Федерального закона от 04 ноября 2005 года N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2006 года) сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для исчисления начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями НК РФ, а не дата когда требование было фактически направлено.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм права, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания пени по недоимке транспортного налога за предыдущие периоды, в частности за 2007 год, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, при этом суд обоснованно указал, что требование об уплате пени выносится одновременно с требованием об уплате налога и направляется налогоплательщику однократно.

Данное суждение суда, по мнению судебной коллегии, следует признать правильным и основанным на законе.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции приведенной судом в обоснование своих выводов, а также основаны на неправильном толковании действовавшего на спорный период законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь