Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 33-10719

 

Судья: Петрова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Семенова О.А. и Диденко Е.М.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по делу N 2-583/10 по иску Н. к З. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Н. и его представителя К., действующего на основании доверенности от 26.11.2009 г., выданной сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя З. адвоката Битюкова Е.Н., действующего на основании ордера N 7341 от 30.07.2010 г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к З. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства и просил взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме <...>, проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме <...>. В обоснование исковых требований Н. указал, что между ним и ответчиком 01 октября 2004 г. был заключен договор займа на сумму, эквивалентную <...> долларам США, срок возврата денежных средств установлен не позднее 01 октября 2005 г.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком 01 октября 2004 года заключен договор займа на сумму, эквивалентную <...> долларам США, ежемесячно подлежат уплате проценты в сумме <...> долларов США, срок возврата займа установлен до 01 октября 2005 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно 01 октября 2005 г., поскольку денежное обязательство должно было быть исполнено в срок до 01 октября 2005 г. В суд истец обратился 10 марта 2010 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком (л.д. 15 оборот, л.д. 19).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно договору займа от 01 октября 2004 г. ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму долга в срок до 01 октября 2005 г., за защитой своих прав истец должен был обратиться в суд не позднее 01 октября 2008 г.

Поскольку истец обратился в суд лишь 10 марта 2010 г., суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку истец в период с 01 июня 2006 г. по 07 августа 2009 г. находился в местах лишения свободы и не мог надлежащим образом обратиться в суд за защитой своих прав, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда. Данное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока исковой давности и являться основанием для его восстановления.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При таком положении, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

 

определила:

 

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь