Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 33-10720

 

Судья: Петрова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Семенова О.А. и Параевой В.С.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по делу N 2-757/10 по заявлению Ф. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Ф., ее представителя З., действующей на основании доверенности от 20.03.2009 г., выданной сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А., действующего на основании доверенности от 31.05.2010 г., выданной сроком по 31.12.2010 г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, кадастровый N <...>.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года в удовлетворении заявления Ф. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ф. подала кассационную жалобу, в которой просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года отменить, обязать УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществить государственную регистрацию права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый N <...>.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Ф. обратилась в УФРС по СПб и ЛО с заявлением о регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества по адресу <...>, кадастровый N <...>, предоставив кадастровый паспорт здания, технический паспорт жилого дома, решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 г., заявление о регистрации, паспорт.

Как следует из ответа УФРС по СПб и ЛО представленное Ф. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 г., на основании которого за Ф. признано право на восстановление сгоревшего жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу <...>, не подтверждает наличие прав на недвижимое имущество. Заявителю разъяснено, что право собственности на вновь созданный объект может быть зарегистрировано при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества и кадастрового паспорта на вновь созданный объект. В регистрации права собственности Ф. было отказано на основании п. 4 ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что представленное Ф. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года, которым прекращено право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, кадастровый N <...> в связи с его разрушением, и за Ф. признано право на восстановление сгоревшего жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу <...>, не является надлежащим правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором расположен вновь созданный объект недвижимого имущества, поскольку в указанном решении отсутствуют сведения, которые позволяют однозначно идентифицировать указанный в решении земельный участок как участок, на котором расположен вновь созданный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Как следует из решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 г. земельный участок, расположенный по адресу <...>, принадлежит на праве бессрочного пользования собственникам сгоревшего дома, находившегося ранее на указанном земельном участке, земельный участок находится в государственной собственности. Указанным решением Ф. отказано в признании права собственности на незавершенный строительством объект - сруб жилого дома по адресу <...>.

Как следует из отзыва УФРС по СПб и ЛО на заявление Ф., представленное Ф. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 г. нельзя рассматривать ни как судебный акт, подтверждающий право собственности на вновь созданный объект недвижимости, для регистрации права в порядке, предусмотренном ст. 28 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., поскольку в признании права собственности на незавершенный строительством объект было судом отказано, ни как правоустанавливающий документ на земельный участок, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу <...> отсутствуют, кроме того, в решении суда отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать указанный в решении земельный участок, как земельный участок, на котором расположен вновь созданный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 25.3 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в порядке, установленном ФЗ N 122-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 25.3 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку представленный заявителем документ - решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 г. - не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, при наличии которого предусмотрена упрощенная процедура регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества на основании ст. 25.3 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., и не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего право на недвижимое имущество, поскольку указанное решение не является решением о признании права собственности, то отказ УФРС по СПб и ЛО в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества на основании п. 4 ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. является законным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, полно, всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и на их основании, сделал обоснованный вывод, о признании отказа УФРС по СПб и ЛО в регистрации права собственности законным.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь