Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 33-10748/2010

 

Судья: Морозова А.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Садофьевой А.С.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года гражданское дело N 2-2436/10 по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по иску И. к Управлению пенсионного фонда (Государственное учреждение) РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании засчитать период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, периоды нахождения в служебных командировках, периоды работы в должности преподавателя по классу фортепьяно в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга С., действующей на основании доверенности N 05-04/2 от 11.01.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратилась в суд с требованием к Управлению пенсионного фонда (Государственное учреждение) РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный фонд 25.08.2009 года, отмене решения Пенсионного фонда, включении работы в "место работы" в должности "должность" с 10.09.1985 года по 02.01.1989 года в педагогический стаж, включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.03.1987 года по 01.09.1988 года в трудовой педагогический стаж, период работы <...> с 10.01.1989 года по 31.08.1995 года считать тождественным педагогической деятельности, включить этот период работы в педагогический стаж.

В обоснование иска указала, что 25.08.2009 года она обратилась в Управление с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях" в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако 25.08.2009 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого 25-летнего педагогического стажа работы. При этом ответчик необоснованно исключил из ее стажа указанные периоды работы.

Уточнив исковые требования, истица, в окончательном варианте просила обязать ответчика засчитать период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02.03.1987 по 30.09.1988; периоды нахождения в служебных командировках: 06.03.1996, с 25.03.1996 г. по 27.03.1996 г., с 16.01.1998 г. по 17.01.1998 г., с 22.03.1998 г. по 24.03.1998 г., с 16.01.1999 г. по 17.01.1999 г., с 25.02.2000 г. по 27.02.2000 г., с 23.03.2000 г. по 25.03.2000 г., с 28.03.2000 г. по 31.03.2000 г., с 16.10.2000 г. по 21.10.2000 г., с 02.04.2001 г. по 03.04.2001 г., 09.11.2002, с 22.03.2002 г. по 24.03.2002 г., с 24.03.2002 г. по 27.03.2002 г., с 10.07.2002 г. по 12.07.2002 г., с 22.03.2003 г. по 24.03.2003 г., с 04.06.2003 г. по 5.06.2003 г., 18.02.2006; периоды работы <...> с 14.11.2001 г. по 21.03.2002 г., с 28.03.2002 г. по 09.07.2002 г., с 13.07.2002 г. по 21.03.2003 г., с 25.03.2003 г. по 03.06.2003 г., с 06.06.2003 г. по 25.08.2004 г., с 27.08.2005 г. по 19.10.2005 г., с 23.10.2005 г. по 17.02.2006 г., с 19.02.2006 г. по 31.01.2007 г. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд обязал Управление пенсионного фонда (Государственное учреждение) РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02.03.1987 г. по 30.09.1988 г.; периоды нахождения в служебных командировках: 06.03.1996 г., с 25.03.1996 г. по 27.03.1996 г., с 16.01.1998 г. по 17.01.1998 г., с 22.03.1998 г. по 24.03.1998 г., с 16.01.1999 г. по 17.01.1999 г., с 02.04.2001 г. по 03.04.2001 г., 09.11.2002 г., с 22.03.2002 г. по 24.03.2002 г., с 24.03.2002 г. по 27.03.2002 г., с 10.07.2002 г. по 12.07.2002 г., с 22.03.2003 г. по 24.03.2003 г., с 04.06.2003 г. по 05.06.2003 г., 18.02.2006; периоды работы <...> с 14.11.2001 г. по 21.03.2002 г., с 28.03.2002 г. по 09.07.2002 г., с 13.07.2002 г. по 21.03.2003 г., с 25.03.2003 г. по 03.06.2003 г., с 06.06.2003 г. по 25.08.2004 г., с 27.08.2005 г. по 19.10.2005 г., с 23.10.2005 г. по 17.02.2006 г., с 19.02.2006 г. по 31.01.2007 г. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж указанных выше периодов нахождения истицы в служебных командировках, периодов работы в должности "должность" с 14.11.2001 г. по 21.03.2002 г., с 28.03.2002 г. по 9.07.2002 г., с 13.07.2002 г. по 21.03.2003 г., с 25.03.2003 г. по 03.06.2003 г., с 06.06.2003 г. по 25.08.2004 г., с 27.08.2005 г. по 19.10.2005 г., с 23.10.2005 г. по 17.02.2006 г., с 19.02.2006 г. по 31.01.2007 г., указывая, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. предусмотрено назначение трудовой пенсии ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Калининском районе N <...> от 18.03.2010 г. истице отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Включая в специальный стаж периоды работы в должности "должность" в "место работы" и периоды нахождения в служебных командировках, суд правильно указал, что в соответствии положениями п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г., указанные периоды подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные периоды не подлежат включению, поскольку у истицы в 2001 году стаж составлял менее 16 лет, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии с п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 N 449), работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Включая спорные периоды в специальный стаж, суд правильно руководствовался положениями части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагающими правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, и исходил из того, что при поступлении на должность преподавателя в 1995 году истица не могла предвидеть, что ее права на пенсионное обеспечение в будущем могут быть нарушены

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и иному толкованию вышеуказанных норм материального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь