Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 33-10752/2010

 

Судья: Береза С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О.

Садофьевой А.С.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года гражданское дело N <...> по кассационной жалобе И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по иску И. к Л. о расторжении договора, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя И. - В., действующей на основании доверенности от 14.08.2009 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к Л., в котором просила суд расторгнуть договор уступки прав по договору аренды N <...> от <...> г., заключенному между ней и Л., взыскать с Л. в ее пользу денежные средства в размере 200.000 рублей, судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.08.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Л. обязался уступить свои права по договору аренды N <...> от 29.12.2007 г., а она обязалась компенсировать уступку прав по данному договору в размере 200.000 рублей, ссылается на то, что свои обязательства выполнила, передав ответчику денежные средства в размере 200.000 рублей, о чем Л. выдал ей расписку.

В дальнейшем истица изменила основание иска, ссылаясь на то, что в рамках заключенного между сторонами договора, Л. принял на себя обязательство произвести ряд юридически значимых действий, направленных на то, чтобы она стала арендатором земельного участка по договору аренды N <...> от 29.12.2007 г., при этом истица приняла на себя обязательство оплатить уступку прав в размере 200.000 рублей, подтверждением чего служит соглашение сторон от 18.08.2008 г., в соответствии с которым, она передала ответчику 200.000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года И. в иске отказано.

В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истицы, извещенной о слушании дела надлежащим образом и не представившей сведений об уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Л. являлся арендатором земельного участка: зона N <...>, кадастровой номер N <...>, находящегося по адресу: <...(Адрес)...>, площадью 200 кв. м, на основании договора аренды от 29.12.2007 г., заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга сроком действия до 2010 года. Договор аренды был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 06.02.2008 года.

25.09.2008 г. КУГИ Санкт-Петербурга и Л. пришли к соглашению о расторжении договора аренды N <...> от 29.12.2007 г. в отношении вышеуказанного земельного участка. 13.10.2008 г. в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация прекращения аренды.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки, 18.08.2008 г. Л. получил денежную сумму в размере 200 000 рублей за уступку прав по договору аренды N <...> от 29.12.2007 г.

На основании ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, при этом уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для данной сделки.

Положениями ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды должен быть заключен в письменной форме, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, кроме того, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, является правильным вывод суда о том, что договор уступки прав требований в отношении указанного договора аренды подлежит государственной регистрации.

В силу положений ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Между тем, в материалах дела имеются сведения об отсутствии в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области данных о регистрации договора цессии в отношении земельного участка зона N <...>, кадастровой номер N <...>, площадью 200 кв. м, находящегося по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требований является незаключенным, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что суду надлежало взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму, как неосновательное обогащение, подлежит отклонению, поскольку истцом таких требований в рамках настоящего дела заявлено не было, а суд, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

При этом И. не лишена возможности обратиться в суд с иском к Л. о взыскании денежной суммы, представив соответствующие доказательства, о чем правильно разъяснено в судебном решении.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь