Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 33-10754/2010

 

Судья: Береза С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О.

Калмыковой Л.Н.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года гражданское дело N <...> по кассационной жалобе П.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года по иску П.А. к П.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску П.В. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя П.А. - О., действующего на основании доверенности от 06.05.2009 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя П.В. - Л., действующего на основании доверенности от 10.07.2010 г. и представителя ПЖСК "Новая Гражданка" адвоката Березюк О.С., действующей на основании доверенности от 28.07.2010 г. и ордера, (ордер в деле), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П.А. обратилась в Калининский районный суд с иском к П.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, после уточнения исковых требований просила:

- включить ее, как покупателя в предварительный договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный ответчиком 30.03.2006 г.;

- признать за ней право собственности на долю в оплате по предварительному договору, равную половине денежных средств, внесенных П.В.;

- признать за П.В. право собственности на долю в оплате по предварительному договору, равную половине денежных средств, внесенных П.В.;

- признать за истицей право собственности на <...> долю в праве собственности на машино-место в многоярусном гараже-стоянке для автомобилей, по адресу: <...>.

- право собственности на <...> долю земельного участка, расположенного по адресу <...>.

В обоснование заявленных требований П.А. указала, что в период брака ответчик заключил предварительный договор купли-продажи квартиры <...>, в настоящее время ответчик уклоняется от подписания основного договора купли-продажи квартиры, а также государственной регистрации права собственности на построенную квартиру с целью недопущения ее раздела. Истица указала, что в период брака П.В. был заключен договор цессии с ООО <...> на машино-место в многоярусном гараже-стоянке для автомобилей, расположенном по адресу: <...> и приобретен земельный участок по адресу: <...>.

Не признавая исковые требования, ответчик предъявил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил:

- разделить денежные средства, находящиеся на счете П.А. в Банке в равных долях и обязать П.А. выплатить причитающуюся ему долю в денежном выражении;

- признать за ним право на <...> долю на автомобиль <...>;

- признать за П.В. право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года исковые требования П.А. удовлетворены частично: суд признал за П.А. право собственности на <...> долю земельного участка, площадью 685 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>; признал за П.В. право собственности на <...> долю указанного земельного участка. В удовлетворении исковых требований П.А. в остальной части - отказал. Также суд частично удовлетворил встречные требования П.В., обязав П.А. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, выплатить П.В. денежную компенсацию в размере 1093 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска П.А. судом отказано.

В кассационной жалобе П.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о разделе машино-места, включении ее в предварительный договор и признании права собственности на долю в оплате по предварительному договору, полагая решение суда в указанной части неправильным.

3-и лица - ООО <...>, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, АК Санкт-Петербурга РФ, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 04.08.1990 года между П.В. и П.А. был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 18.05.2009 года.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как усматривается из договора N <...> об уступке прав требований (цессия) от 03.09.2006 г., ООО <...> (цедент) в лице Председателя Правления ГСК <...> передал, а П.В. (преемник) принял на себя права и обязанности цедента и стал стороной по договору о долевом участии N <...> от 12.11.2003 г., в части одного машино-места N <...> расположенного в многоярусном гараже-стоянке для автомобилей, по адресу: <...>.

<...> г. П.В. выдана справка N <...> о том, что ему на праве долевой собственности принадлежит часть нежилого помещения - стояночное место N <...> по адресу: <...>, данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика.

В силу положений ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении требования и разделе машино-места, суд правильно исходил из того, что машино-место является неделимым имуществом, так как предназначено для стоянки только одного автомобиля.

При этом суд правильно разъяснил П.А. право на предъявление в суд требований к П.В. о взыскании денежной компенсации за стоимость машино-места или о признании права собственности за П.А. на машино-место с выплатой денежной компенсации П.В.

Из материалов дела следует, что 30.03.2006 г. между П.В. (покупатель) и ЗАО <...>, действующим на основании агентского договора N <...> от имени и по поручению Потребительского жилищно-строительного кооператива <...> заключен предварительный договор N <...>, в соответствии с которым, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <...>.

Срок, в который стороны обязались заключить основной договор, сторонами не определен.

Судом установлено, что основной договор до настоящего времени не заключался, акт приемки-передачи квартиры сторонами по договору не подписывался, спорная квартира в настоящее время находится в собственности у ПЖСК <...>, предложений ПЖСК <...> от П.В. о заключении основного договора не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении П.А. в предварительный договор и признании за нею права собственности на <...> долю внесенной по указанному договору суммы, поскольку в силу действующего законодательства, предварительный договор N <...> ГС от <...> г. в настоящее время прекратил свое действие.

Доводы кассационной жалобы о том, что П.В. проживает в квартире и оплачивает коммунальные услуги, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно судом отклонены.

Как правильно указал суд в решении, данные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь