Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-11731

 

Судья Елисеев Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Резниковой В.В., Мядзелец О.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу В. на решение Озерского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу по иску К. к В. о признании незаконной постройки и сносе самовольно возведенной постройки,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения В. и адвоката Сазаненок Е.А. в его интересах, К. и его представителя Т.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к В., в котором просил признать незаконной постройкой пристройку к дому N <...>, состоящую из основной пристройки под литером "А4" и мансарды под литером "А5" (на техническом паспорте БТИ по состоянию на 09 октября 2008 года), снести самовольно возведенные постройки, ссылаясь на то, что указанные пристройки построены без соответствующего разрешения, с нарушением расстояния необходимого до его (истца) дома по требованиям СНиП, в результате возведения пристроек нарушены его права, так как будет затемнена его часть дома, будет тень и сырость между домами, нарушено противопожарное расстояние между домами.

Ответчик В. иск не признал, указывая, что никакого нового строительства не было, он отремонтировал веранду, которая обветшала от старости, по существующему фундаменту. Расстояние, существовавшее между домами, он не менял.

Представитель третьего лица Администрации Озерского района Московской области просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Озерского городского суда от 31 марта 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением единственного предусмотренного законом случая, когда за самовольной постройкой в установленном порядке признается право собственности.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что реконструкция занимаемой В. по сложившемуся порядку пользования части дома <...> и строительство пристройки под литером "А4" и мансарды под литером "А5" осуществлялось без получения в установленном порядке разрешения на строительство и без разработки соответствующей проектной документации, что является существенным нарушением положений пунктов 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постройки возведены с нарушением противопожарного расстояния между домами, в результате возведения пристроек нарушены права истца.

При этом суд обязал В. полностью снести (полностью демонтировать) мансарду под литером "А5" и частично снести (частично демонтировать) пристройку под литером "А4" к дому <...>, указанные на техническом паспорте БТИ на данный дом по состоянию на 09 октября 2008 года, до соблюдения размеров строения занимаемой им части дома <...> по высоте, ширине и длине до начала строительства (в соответствии с планом БТИ на данный дом по состоянию на 18 апреля 2000 года).

Между тем судом не учтено, решение является неисполнимым, поскольку на указаны конкретные размеры, до соблюдения которых необходимо частично демонтировать пристройку лит. "А4".

Суд при разрешении спора и эксперт в заключении сослались на план БТИ по состоянию на 18 апреля 2000 года, однако из имеющейся в материалах дела ксерокопии плана не ясно, на какой именно дом составлен план, данная ксерокопия никем не заверена, то есть данный документ является недопустимым доказательством, что судом во внимание принято не было.

Из объяснения ответчика и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что постройка возведена на месте старой, по существующему фундаменту. Расстояние, существовавшее между домами, он не менял.

С учетом этого суду следовало установить, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Требуя сноса построек, истцу следовало предложить подтвердить техническую возможность и необходимость сноса, обосновать, что это единственный способ устранения нарушения его прав, что судом сделано не было.

В кассационной жалобе В. ссылается на то, что снос пристройки невозможен, поскольку повлечет за собой нарушение конструктивных частей дома, который является общим домом с С., то есть в случае сноса будут нарушены права С., который к участию в деле не привлекался.

Данный довод нуждается в проверке.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Озерского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь