Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-12948/2010

 

Судья: Бойко О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Филиповой И.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения явившихся лиц - К.

 

установила:

 

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К. и просило о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27 октября 2008 года ответчику, на основании заявления на кредит N <...>, был предоставлен кредит в сумме 213000 рублей сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента N <...>. Указанное заявление на кредит представляет собой акцептованное банком предложение К. о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях. В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена указанная денежная сумма. Ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать тарифы, общие условия и правила и получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Обязательства ответчиком по погашению задолженности по договору на момент подачи иска не исполнены.

К. иск не признал, пояснив, что взимание комиссии является нарушением закона, считает, что данный пункт должен быть признан недействительным.

Решением суда иск ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм гражданского материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 октября 2008 года К. было подано заявление на кредит N <...> в ЗАО "Райффайзенбанк". Согласно данному заявлению, К. согласился с зачислением кредита на счет в банке, при этом просил выдать ему банковскую карту, а также согласился на списывание со счета сумму ежемесячного страхового платежа в размере <...> от суммы предоставленного кредита. Кроме того, К. согласился с тем, что до него доведена банком вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав и другая информация, обязался соблюдать тарифы, общие условия и правила, которые получил на руки. Денежные средства К. получил на счет, открытый у истца и пользовался денежными средствами. К. подтвердил тот факт, что им в течение четырех месяцев кредит им не выплачивался. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что, подписывая заявление на выдачу кредита, К. согласился с условиями, на которых ему был предоставлен кредит, в том числе и с тем, что с него будет ежемесячно браться комиссия за обслуживание кредитного счета в размере 617 рублей 70 копеек, при этом ответчик с момента получения кредиту до подачи ЗАО "Райффайзенбанк" искового заявления о взыскании задолженности по кредиту, указанное положение не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 310, 433, 438, 809, 881, 819, 820 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 323181 рублей 12 копеек.

Кроме того, суд правильно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о взыскании в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с К. расходы по оплате госпошлины в размере 4831 рублей 81 копейки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь