Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-12966/2010

 

Судья: Панцевич И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу М.И. на решение Рузского районного суда Московской области от 10 декабря 2009 года по делу по иску М.И. к С.С.П. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения явившихся лиц - представителя С.С.П. по доверенности - С.С.В., адвоката Карнилина Д.В. в интересах С.С.П.,

 

установила:

 

М.И. обратился в суд с иском к С.С.П. и просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 371657 рублей, ссылаясь на то, что в 1989 году ответчику, с которым он состоит в родственных отношениях, для садоводства был выделен земельный участок N <...> в СНТ "Интернационалист" Рузского района Московской области. В этом же году ответчик передал ему для пользования данный участок. В 1990 году он, с согласия ответчика, начал строительство дачного дома. Также им был возведен хозблок, выкопан бассейн для питьевой воды, посажены деревья, он несет расходы на содержание участка, оплачивает взносы. Считает, что ответчик имел намерение на отчуждение садового участка, что подтверждает, выданная супруге истца М.В. доверенность на совершение договора дарения. Однако договор дарения заключен не был, поскольку М.В. скончалась. В 2008 году от него потребовали освободить дачу. Решением суда в признании за ним права собственности на вышеуказанное имущество по давности владения было отказано. Считает, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку он за свой счет и своими силами построил вышеуказанный дачный домик и хозяйственный блок, стоимость которых на 07 февраля 2008 года составила 314457 рублей, кроме того, он в течение 20 лет из собственных средств уплачивал взносы и иные платежи за земельный участок.

С.С.П. с иском не согласился, указав, что ему действительно в 1989 году был выделен земельный участок. В 1990 году документы на земельный участок он оставил своей сестре М.В. в связи с тем, что уехал на работу в МНР. Деньги для оплаты всех расходов С.С.П. передавал М.В. В 1993 году он приобрел садовый домик за сумму, эквивалентную 35 долларам США, в 1994 году оформил право собственности на указанный земельный участок. Во время его отсутствия, связанного с частыми рабочими командировками, его сестра М.В. и супругом М.И. безвозмездно пользовались его участком, разрешения М.И. на строительство на земельном участке, на посадку деревьев и кустарников он не давал, каких-либо сделок с М.И. не заключал. Наличие квитанции и других документов на покупку стройматериалов объясняется наличием у М.И. собственного участка. Он не возражает против того, чтобы М.И. забрал с участка свое имущество.

Решением Рузского районного суда от 10 декабря 2009 года исковые требования М.И. оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 10 декабря 2008 года было установлено, что в 1989 году С.С.П. был предоставлен земельный участок N <...> в СНТ "Интернационалист" Рузского района Московской области. В 1990 году С.С.П. выехал для работы из РФ в Республику Монголию. Перед отъездом передал членскую книжку на земельный участок своей сестре М.В., чтобы она оплачивала за него членские взносы и другие обязательные платежи за земельный участок. Доверенность на управление и распоряжение имуществом в виде земельного участка С.С.П. не выдавалась. Какого-либо договора о создании совместной собственности на указанном земельном участке между сторонами не заключалось. С.С.П. разрешал пользоваться его земельным участком своей сестре. В связи с болезнью матери С.С.П. был вынужден выехать в Украину и проживал там, ухаживая за ней. Его сестра М.В. (супруга истца) производила за него уплату членских взносов.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих разрешение ответчика на строительство на принадлежащем ему земельном участке, в материалы дела не представлено.

При этом также нет доказательств, достоверно подтверждающих возведение истцом садового дома, поскольку из представленных им квитанций и накладной нельзя установить, что указанные в них садовый домик и строительные материалы, приобретались за счет денежных средств истца и для использования на земельном участке ответчика, учитывая то, что у М.И. имеется собственный земельный участок.

Также суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что им на протяжении 20 лет производилась оплата членских взносов и иных платежей за земельный участок ответчика, поскольку согласно вышеуказанному решению суда, М.В. оплачивала за ответчика указанные платежи, при этом, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих оплату данных платежей по поручению ответчика и за свой счет, кроме того, в силу того, что истец не является членом СНТ "Интернационалист", у него не было обязанностей по оплате членских взносов и иных платежей за земельный участок ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рузского районного суда Московской области от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь