Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-13013

 

Судья: Радченко З.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.

судей: Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2010 года кассационные жалобы В., К. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года, по гражданскому делу по иску Ш. к Ж., Ж.Т., В., К., Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение, реальном разделе жилого дома и земельного участка по иску Ж., Ж.Т. к Ш., В., К., Администрации Истринского муниципального района, ИФНС РФ по г. Истра о признании права собственности на строения, реальном разделе жилого дома и земельного участка и по встречному иску К., В. к Ж., Ж.Т., Ш. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Ш. по доверенности <...>, Ж., Ж.Т., К., представитель В., К.Н. по доверенности <...>

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Ж., Ж.Т., В., К., Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение, реальном разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылалась, что ей на основании договора дарения от <...> принадлежит 1/3 доля жилого дома <...> в дер. <...>. Жилой дом состоит из двух отдельно стоящих строений лит. А и Б с пристройками лит. Б1, б, б1, расположенных на земельном участке общей площадью 0,29 га. Совладельцами дома являются В. и К., которым принадлежит по 1/6 доле, а также в равных долях наследники <...> (умершей <...>), которой принадлежала 1/3 жилого дома. Постановлением Главы Администрации Ядроминского с/с от <...> за <...> совладельцам дома был передан в собственность приусадебный земельный участок: ей площадью 0,10 га, Ж.А. 0,11 га, В. и К. по 0,05 га. В 2005 году, она возвела на участке баню по лит. Г6 с террасой лит. Г7. Данные постройки возведены с учетом градостроительных, строительно-технических норм и правил и не нарушают права и законные интересы других лиц. Между совладельцами дома сложился определенный порядок пользования. Просит выделить ей в собственности земельный участок площадью 1000 кв. м в соответствии с правоустанавливающими документами, прилегающий к выделяемой ей части жилого дома и отдельным выходом на улицу. Просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения лит. Г6 и Г7, произвести выдел принадлежащей ей 1/3 доли жилого дома, выделив ей в собственность часть дома состоящую из комнаты N 2, площадью 22,4 кв. м, жилой пристройки лит. Б1, веранды лит б1 площадью 11,4 кв. м, хозяйственных построек: бани лит Г6 с верандой лит. Г7, душ лит. <...>, уборную лит. у2, прекратить право общей долевой собственности, произвести выдел земельного участка площадью 1000 кв. м, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2975 кв. м.

Ж., Ж.Т. обратились в суд с иском к Ш., В., К., Администрации Истринского муниципального района, ИФНС РФ по г. Истра о признании права собственности на строения, реальном разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указали, что <...> умерла их мать <...>, которой на день смерти принадлежала 1/3 доля спорного жилого дома и 0,11 га земли. Они являются ее наследниками по закону. В 1993 году <...> пристроила к основному строению лит. Б жилую пристройку лит. Б2, состоящую из комнаты N 6 площадью 14,1 кв. м, хозяйственные постройки баню лит. Г, гараж лит. Г1, сарай лит. Г2, Г3, гараж лит. Г8. Просит признать за ними право собственности по <...> доли за каждым в порядке наследования, на указанное имущество. Ж. также просит произвести реальный раздел жилого дома, выделив в его собственность строение лит. Б2, площадью 17,9 кв. м, часть веранды лит. б помещение 1 площадью 4,1 кв. м, помещение 2 площадью 5,9 кв. м, помещение 3 площадью 21,3 кв. м, сарай лит. Г2, площадью 2,8 кв. м, гараж лит. Г1 площадью 21,3 кв. м, гараж Г8 площадью 16,3 кв. м, выделить Ж.Т. основное строение лит. Б, площадью 17,1 кв. м, часть веранды лит. б, помещение 5 площадью 12,8 кв. м, мансарду лит. б2 площадью 13,0 кв. м, веранду лит. б3 площадью 9,6 кв. м, сарай лит. г3 площадью 4,4 кв. м, баню лит. Г площадью 14,7 кв. м, уборную лит. У3 площадью 2,0 кв. м. Произвести реальный раздел земельного участка площадью 1100 кв. м расположенного при указанном домовладении между Ж. и Ж.Т., определив на земельном участке, выделяемом Ж. сервитут для прохода Ж.Т.

Ответчики К., В. предъявили к Ж., Ж.Т., Ш. встречный иск о признании права собственности на самовольное строение, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Ш. заявленные требования поддержала.

Ж., Ж.Т. не возражали произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту предложенному Ш.

Ответчики К., В. просили произвести раздел земельного участка по варианту <...> экспертного заключения от <...> за <...>. Против раздела дома по варианту предложенному Ш. выразили несогласие в части размера компенсационных выплат.

Представитель третьего лица - Администрации Истринского муниципального района о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не подал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года исковые требования Ж., Ж.Т., Ш., К., В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, В., К. обжалуют его в кассационном порядке и просят изменить, произвести раздел спорного жилого дома согласно варианту экспертного заключения без взыскания с В., Ш. денежной компенсации, а также произвести раздел земельного участка, между собственниками в соответствии с их долями по варианту <...> экспертизы, с установлением сервитута по варианту <...>.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, и уточненной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения вышеуказанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> в долях Ш. - 1/3 доля жилого дома, К. - 1/6 доля, В. - 1/6 доля, Ж.Т., Ж. - 1/3 доля жилого дома, после смерти матери. Также сторонам на праве собственности принадлежат земельные участки Ш. площадью 0,10 га, К. 0,95 га, В. 0,05 га, Ж.Т., Ж. 0,11 га. прилегающие к указанному домовладению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за истцами права собственности на самовольно возведенные строения, поскольку они основаны на положениях ст. 222 ГК РФ

Судом установлено, что жилой дом состоит из двух отдельно стоящих строений лит. А и лит. Б с пристройками лит. Б1, б, б1. В период 2005 года, Ш. без соответствующего разрешения возвела на участке баню лит. Г6 с террасой лит. Г7. В 1993 году Ж.А. пристроила к основанному строению лит. Б жилую пристройку лит. Б2, хозяйственные постройки баню лит. Г, гараж лит. Г1, сараи лит. Г2, Г3, гараж лит. Г8. К. возвела холодную пристройку лит. а, веранду лит. а1, В. печь в строении лит. А, веранду лит а2, беседку лит. Г4, навес лит. Г5. Строения возведены с учетом градостроительных, строительно-технических норм и правил, права и охраняемые законом интересы других граждан не нарушены.

Из материалов дела следует, что все стороны просили суд руководствоваться экспертным заключением <...> за <...> от <...>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Довод о том, что в результате раздела земельного участка между сособственниками все из вновь образованных земельных участков по площади оказываются меньше минимального размера земельного участка, установленного для данного целевого назначения в Истринском районе, установленного Решением Совета депутатов Истринского района Московской области от <...> за <...>, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае речь идет о предоставлении земельных участков, а сторонам по делу предоставлены в собственность в указанных размерах земельные участки до принятия этого постановления. Поэтому оно не может быть учтено при выделе их доли, из общего имущества. Кроме того ч. 2 ст. 6 ЗК РФ в соответствии с Законом N 141-ФЗ от 22.07.2008 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратила силу, а ч. 1 ст. 1182 ГК РФ не регулирует спорные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно произвел раздел жилого дома по представленному экспертным заключением варианту с выплатой компенсации, а также раздел земельного участка по варианту <...> дополнительного заключения экспертизы от <...> за <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, вариант <...> не может быть положен в основу раздела земельного участка, поскольку приведет к невозможности пользования земельным участком, выделенным Ж.Т.

Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь