Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-13027

 

Судья Мирошниченко А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гаценко О.Н.

Судей Савельева А.И. Киреевой И.В.

При секретаре З.

рассмотрев в заседании 5 августа 2010 года кассационную жалобу Б.Г., Б.А. на решение Клинского городского суда от 27 мая 2010 года по делу по иску Б.Г., Б.А. к Б.В., ГУП МО "Мособлгаз" об обязании привести в соответствие с решением суда проект газификации дом компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя истцов Т. ответчика Б.В.

 

установила:

 

Б.Г., Б.А. обратились в суд с иском к своему брату Б.В. и филиалу ГУП МО "Мособлгаз" "Клинмежрайгаз" о приведении в соответствие газификации части дома Б.В. в соответствие с решением суда от 13.04.2007 года, вступившим в законную силу, которым был произведен раздел дома <...> по варианту N 3 заключения ГУП МО "МОБТИ".

Согласно экспертному заключению инженерные коммуникации (газопровод, водопровод и линия электропередач) не учитывались в составе домовладения и не рассматривались как объекты подлежащие разделу.

Указанным решением суд обязал Б.В. произвести по квартире N 1 ряд работ в том числе: установку отопительного прибора АГВ в помещении 5-1 размером 6 кв. м (лит А), проведение газопровода в выделяемую часть N 1 жилого дома (в помещение 5-1 размером 6 кв. м).

Однако 25 мая 2009 года Б.В. получил технические условия N 319 30/01 от 25.05.2009 года на газификацию его части дома от существующего цокольного ввода к дому, которые были выданы ему филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Клингазмежрайгаз" без их согласия, т.е. истцов.

Считают, что этим нарушены их права собственников.

После этого Б.В. в начале июня неоднократно предпринимались попытки самовольной газификации. Проект газификации имеет много несоответствий с решением суда, однако Б.В. и филиал в г. Клину 20.07.2009 года заключили договор на строительно-монтажные работы и выполнили его в декабре 2009 года в части газификации с отступлением от проекта в части врезки газопроводов кв. 1 и кв. N 2 в существующий цокольный ввод.

Считают, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания, и кроме того они вынуждены затрачивать свое время на защиту своих прав.

Просили ответчиков привести в соответствие проект газификации с решением суда, провести работы по демонтажу уже выполненных работ, взыскать компенсацию морального вреда по 25.000 рублей в пользу каждой из истцов, приостановить подачу газа в часть дома ответчика.

Ответчик Б.В. исковые требования не признал.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" также считает, что нарушений при газификации части дома ответчика не допущено, права истцов ничем не нарушены.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" также представил возражения на иск.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Г. и Б.А. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истцы принесли кассационную жалобу, просят о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.

Судом установлено, что газопровод установленный в жилом помещении, не противоречит решению суда о разделе дома, т.к. строительный эксперт предложил проектное размещение отопительного прибора, а специализированная проектная организация газового хозяйства разместила отопительный прибор в жилом помещении и данный проект согласован соответствующими газовыми службами.

Истцами не представлено доказательств нарушения конкретных прав таким размещением отопительного прибора в части дома ответчика.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Б.Г., Б.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь