Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-13183

 

Судья: Чутчев С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Ж.,

рассмотрев 05 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение Каширского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года

по делу по иску К.Ю. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца К.Ю., представителя ответчика (по доверенности),

заключение прокурора Адигамова Р.Р. о снижении взыскиваемого размера компенсации морального вреда,

 

установила:

 

К.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью сумме 3 000 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги". 04 июня 2009 года, находясь на рабочем месте, он производил смену тормозной колодки на вагоне, в то время как машинист электропоезда К.В. находясь в кабине электропоезда, привел его в движение, в результате чего истцу были причинены повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо - К.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворить частично в сумме 800 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу К.Ю. с ОАО "Российские железные дороги" взыскана компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом в случае возникновения спора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, истец работал с 24.10.2008 года в локомотивном депо Домодедово Московской железной дороги - филиале ОАО "Российские железные дороги" в должности слесаря по ремонту подвижного состава.

Приговором Домодедовского городского суда от 16 декабря 2009 года установлено, что машинист электропоезда К.В., в свободное от работы время прибыл в указанное депо Домодедово для устранения ранее выявленных неисправностей электропоезда. В результате допущенных К.В. нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта К.Ю. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что К.В. совершил противоправное завладение электропоездом, выразившиеся в самовольном в свободное от работы время проникновении в кабину и приведением в движение электропоезда несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Как правомерно отметил суд, ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда К.Ю., безопасность и охрана источника повышенной опасности, также была допущена возможность свободных действий К.В. по использованию электропоезда.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из тяжести причиненного здоровью К.Ю. вреда, нахождения его на лечении и перенесенной им операции, бессрочно утраченной профессиональной трудоспособности на 60% и установленной третьей группы инвалидности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно завышенной, в связи с чем, исходя из того, что истец до сих пор состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а также из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканную с ОАО "Российские железные дороги" в пользу К.Ю. сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Каширского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда взыскиваемого с ОАО "Российские железные дороги" в пользу К.Ю. до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь