Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-13263

 

Судья: Щелканов М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу Ж.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года по делу по иску Х.И. к администрации Пушкинского муниципального района, администрации городского поселения Пушкино, Щ., З., Ж.В., Ж.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Ж.В., Ж.Л.,

 

установила:

 

Х.И. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района, администрации городского поселения Пушкино, Щ., З., Ж.В., Ж.Л. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 19 кв. м в порядке приватизации, ссылаясь на то, что лишен возможности приватизировать жилое помещение, нанимателем которого является, поскольку право собственности Администрации на долю в доме не зарегистрировано.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Ж.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель администрации городского поселения Пушкино оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.

В кассационной жалобе Ж.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 13.11.2009 г., вступившим в законную силу произведен раздел жилого дома по адресу: <...> между собственниками Щ., Ж.В., Ж.Л., З., администрацией городского поселения Пушкино Пушкинского района Московской области. В соответствии с данным решением в собственность администрации городского поселения Пушкино выделена часть жилого дома общей площадью 52 кв. м, в том числе помещение N 3, площадью 19,0 кв. м.

Как следует из материалов дела нанимателями комнаты площадью 19 кв. м, предоставленной на основании ордера от 13.09.1973 <...> являются истец Х.И., Х.С., Ш. Кроме того, судом установлено, что Х.С. и Ш. отказываются от своего права приватизации и не возражают против приватизации занимаемого жилого помещения Х.И.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что ссылки ответчиков на аварийность нельзя признать судом обоснованными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" спорный дом в установленном порядке таковым не признан.

Выводы суда по делу в этой части достаточно полно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для признания этих выводов ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, при определении доли истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что доля Х.И. в части жилого дома, находящейся в собственности Администрации городского поселения Пушкино, составляет 0,54 доли.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь