Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-13288

 

Судья Аникеева Е.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Киреевой И.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу ответчика ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу по иску

Т.И., действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери Т.К. к Администрации городского поселения Красногорск Московской области и ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному исковому заявлению ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" к Ч.С., Ч.О., Т.И., действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери Т.К. о признании договора пользования жилым помещением договором найма жилой площади в общежитии и признании не подлежащим приватизации спорного жилого помещения,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Ч.О.,

 

установила:

 

Истец Т.И., после уточнения своего искового заявления в части перевода Ч.С. и Ч.О. в 3-и лица; фамилии своей несовершеннолетней дочери К. на фамилию Т.К., просила суд признать за ней и Т.К. право равнодолевой собственности на занимаемое жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, состоящее из однокомнатной квартиры <...>, прекратив на нее право собственности ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1". Встречный иск не признала.

В обоснование требований указано, что в спорной квартире зарегистрированы Ч.С., Ч.О. и Т.И., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Т.К. Данное жилое помещение было предоставлено истцу как работнику СМУ КЖС, впоследствии реорганизованному в АООТ "ТрестМособлинжстрой-1", который использовал дом в качестве общежития. В настоящее время собственником дома является АООТ "ТрестМособлинжстрой N 1", указывают, что дом, имевший статус общежития, должен был быть передан в муниципальную собственность, но не включен в план приватизации АП "Трест Мособлинжстрой N 1", на основании чего считает, что она вправе приватизировать занимаемое жилое помещение.

Представитель ответчика ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" иск не признал, подал встречное исковое заявление о признании договора пользования спорного помещения договором найма жилой площади в общежитии, а само жилое помещение не подлежащим приватизации. Указал, что спорное жилое помещение является собственностью ответчика, поэтому приватизации не подлежит. Спорное здание отнесено к специализированному жилищному фонду, поэтому используется семьей истицы по договору найма жилплощади в общежитии, а не социального найма. Ходатайствовал о применении к требованиям истицы срока исковой давности.

Представитель Администрации городского поселения Красногорск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, пояснив, что спорный дом оформлен в собственность ответчика.

3-е лицо Ч.О. поддержала исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

3-и лица Ч.С. и представитель Министерства имущественных отношений МО просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года исковые требования Т.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истица Т.И. и ее несовершеннолетняя дочь Т.К. вместе с Ч.С. и Ч.О. проживают и имеют постоянную регистрацию в спорной <...>. Вселение производилось на основании ордера, выданного на имя Ч.С. с семьей из трех человек в 1994 году л.д. 141). Родители истицы дали согласие на приватизацию спорной квартиры л.д. 71 - 72).

Судом исследованы письменные материалы дела и учтено расхождение в нумерации квартиры по данным регистрационного учета и технической инвентаризации при принятии решения.

Как установлено судом, собственником спорного жилого дома значится ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" л.д. 49). Указанное здание было включено в план приватизации государственного арендного предприятия, в нарушение требований действовавшего на тот период законодательства. Из плана приватизации предприятия усматривается, что ответчик является государственным арендным предприятием л.д. 91), жилой фонд предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность л.д. 93).

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, план приватизации предприятия, требования законодательства, в частности, ст. ст. 2, 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.04 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения Верховного Суда РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также действовавшего на момент приватизации предприятия п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.93 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение, представляющее собой изолированную квартиру, жилой площадью 32,5 кв. м относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска ОАО "Трест МОИС N 1".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь