Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-13297

 

Судья: Силиванова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Беленкова В.И.,

при секретаре А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу Т., Х. на решение Озерского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу по иску К.Л.И., К.А.А., к Администрации Озерского района, СНТ "Ледовское", СНТ "Ново-Найденское", Т., Х. о признании решения частично недействительным, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании земельных участков, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя кассатора - Т., К.Л.И., К.А.А., ее представителя К.А.А.,

 

установила:

 

Истцы, их представители по доверенностям К.А.А., К.В.М. просят признать постановление Главы Озерского муниципального р-на МО от 01.09.2008 г. N 403 о предоставлении в собственность: Т. земельного участка N 175, Х. земельного участка N 98 в СНТ "Ново-Найденское" недействительным, признать зарегистрированное право (записи о регистрации права собственности и свидетельства о праве собственности на землю) Т. на земельный участок N 175, Х. на земельный участок N 98 в СНТ "Ново-Найденское" недействительными, истребовать от Т. земельный участок N 175 в пользу К.Л.И., от Х. - земельный участок N 98 в пользу К.А.А. указывая на то, что в 1992 г. истцам, как работникам колхоза им. Дзержинского Люберецкого р-на МО, были предоставлены земельные участки в СНТ "Ново-Найденское", истцы получили членские книжки, платили взносы, пользовались каждый своим участком. В 2007 г. они решили оформить участки в собственность и узнали, что их участки переданы другим лицам на основании постановления Главы Озерского муниципального р-на МО от 01.09.2008 г. N 403.

О том, что у них изъяли земельные участки и передали другим лицам, их в известность не поставили, никакого решения по этому вопросу они не получали, ранее истцов не предупреждали о возможности изъятия у них земельных участков.

Представители ответчиков Т., Х. по доверенностям С.Т. К.Г.А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцы земельными участками не пользовались, членские взносы не уплачивали. Х. в 2005 г. построила садовый дом на участке, земельный участок Т. обнесен забором, ответчиками уплачены членские и вступительные взносы, просили применить срок исковой давности.

Представитель СНТ "Ледовское" по доверенности С.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцы пропустили срок исковой давности для защиты своего права, т.к. о нарушении своего права должны были узнать с момента возведения на участках строений.

Председатель СНТ "Ново-Найденское" К.В.В. и представитель СНТ по доверенности Б. в судебное заседание не явились, в прошлом судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчики являются членами СНТ, ими уплачены членские и вступительные взносы, истцы земельными участками длительное время не пользовались, их судьбой не интересовались, просили применить срок исковой давности.

Представитель Администрации Озерского муниципального р-на в судебное заседание не явился, просил слушать дело в их отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

Представитель ГУ ФРС России по Озерскому р-ну в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

Решением суда от 20 мая 2010 г. исковые требования К.Л.И. и К.А.А. к Администрации Озерского района, СНТ "Ново-Найденское", Т., Х. удовлетворены, в требовании к СНТ "Ледовское" отказано.

В кассационной жалобе Т., Х. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно п. 6 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии не устранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа (п. 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действующим законодательством прекращение права на земельный участок к ведению общих собраний СТ или иных органов управления СТ не отнесено и может быть рассмотрено только судом.

Согласно п. 3.5.4, 4.2 Устава СНТ "Ново-Найденское", утвержденного общим собранием членов товарищества, при неуплате целевых взносов более двух раз подряд неплательщик исключается из членов Товарищества; член товарищества обязан уплачивать членские, целевые взносы в установленные сроки.

Согласно п. 5.2.3 Устава общее собрание членов товарищества решает вопросы о распоряжении имуществом товарищества, отчуждении основных средств и земельных участков, их приобретение, приеме и исключении из членов СТ.

Согласно п. 5.2.6. Устава уведомление в письменной форме о созыве Общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения направляется не позднее 20 дней Правлением товарищества до даты проведения общего собрания.

Постановлением Главы Администрации Озерского р-на N 166 от 09.04.1992 утвержден земельный фонд для организации коллективного садоводства из земель колхоза им. Дзержинского в р-не д. д. Ледово и Найдено общей площадью 73 га. Данный земельный участок предоставлен в постоянное пользование СТ из числа рабочих и служащих к-за им. Дзержинского.

Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 11.02.1993 СНТ "Ново-Найденское" принадлежит земельный участок площадью 26,62 га, предоставленный для коллективного садоводства.

Согласно справке отдела районного архива Администрации Озерского р-на в постановлении Главы Администрации Озерского р-на N 676 от 30.12.1992 списки членов СНТ не обнаружены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцы являются членами СНТ "Ново-Найденское", указывая на то, что ими представлены членские книжки с указанием даты выдачи 27.04.1993 года и оплатой вступительного взноса и текущего взноса в 1994 году, а также основываясь на показаниях допрошенных свидетелей А.В., В.

В пользовании истца К.Л.И. выделялся участок Р-8 площадью 0,1 га, в пользу К.А.А. - С-50 площадью 0,1 га.

На основании плана застройки СНТ, геодезической съемки, установлено, что в связи с изменением нумерации участков в настоящее время участку Р-8 присвоен N 175, участку С-50 - N 98.

Судом также установлено, что ответчик Т. является членом СНТ "Ново-Найденское" с 04.07.2006, участок N 175 (Р-8), вступительные, текущие взносы оплачены; Х. с 2004 года - участок N С-50.

Как следует из материалов дела, протоколы общих собраний о принятии истцов в члены СНТ, их исключении, принятии ответчиков в члены СНТ утрачены.

Из пояснений сторон усматривается, что до предоставления земельных участков ответчикам истцы данные участки не огораживали и строений на них не возводили.

Ответчиками подано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указывая на то, что истцы, как пользователи спорных участков должны были знать о нарушении своих прав с момента освоения их другими лицами, поскольку у Х. на участке в 2005 году началось строительство дома, а участок Т. огорожен забором с 2006 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали в 2007 году, что подтверждается показаниями свидетеля В., а обратились в суд 23 сентября 2009 года.

Вместе с тем, истцы, как пользователи садовых участков, обязаны были узнать о нарушении своих прав с момента занятия участков иными лицами.

Из доводов кассаторов следует, что К.Л.И. в судебном заседании 19.01.2010 года давала пояснения о том, что участок передан другим лицам, ей стало известно от председателя СНТ А.В. в 2006 году.

Настоящее дело выделено в отдельное производство, сведения о принятии первоначальных исковых требований отсутствуют, как и другие материалы (в том числе протокол судебного заседания от 19.01.2010 года - копия), которые были предметом исследования суда ранее, но не получили своего отражения в решении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании ст. 200 ГК РФ; обстоятельства, касающиеся пропуска истцами срока исковой давности судом первой инстанции полностью не исследованы.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Озерского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь