Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-13335

 

Судья Аникеева Е.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Вороновой М.Н.

судей Лащ С.И., Ракуновой Л.И.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу по иску Р. к Администрации городского поселения Красногорск Московской области и ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному исковому заявлению ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" к Р. о признании договора пользования жилым помещение договором найма жилой площади в общежитии и признании не подлежащим приватизации спорного жилого помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" Л., представителя Р. по доверенности Б.,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Красногорск Московской области и ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" и просила признать за ней право собственности на жилое помещение в общежитии, состоящее из комнаты N <...> в доме N <...>, в порядке приватизации, прекратив право собственности на него ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1". Исковые требования истица мотивировала тем, что в указанном жилом помещении она зарегистрирована по месту жительства. На ее имя открыт лицевой счет, производятся начисления обязательных коммунальных платежей. Указанное жилое помещение было предоставлено ей в ноябре 1993 года по ходатайству Уникомбанка. В настоящее время право собственности на указанный дом зарегистрировано за ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1". Желая приватизировать занимаемое жилое помещение, она обращалась в Администрацию городского поселения Красногорск с соответствующим заявлением, однако получила отказ по причине отсутствия передачи здания общежития в муниципальную собственность. А также обращалась в АООТ "Трест Мособлинжстрой-I", однако ответа не получила.

Представитель ответчика ОАО "Трест МОИС N 1" по доверенности Л. в судебное заседание явился, иск не признал. Обратился в суд со встречным исковым заявлением к Р. о признании договора пользования жилым помещение договором найма жилой площади в общежитии и признании не подлежащим приватизации спорного жилого помещения. В обоснование требований указывал, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, является собственностью ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1". Спорное жилое помещение предоставлялось истцам как общежитие и этот статус сохраняется до настоящего времени, истцы используют жилую площадь по договору найма жилплощади в общежитии, а не по договору социального найма, жилплощадь в общежитии приватизирована быть не может.

Представитель Администрации городского поселения Красногорск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования Р. удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд применил закон не подлежащий применению. По мнению кассатора спорное жилое помещение предоставлялось как общежитие и этот статус жилого помещения сохраняется до настоящего времени, решений об исключении спорного жилого помещения из числа служебного или общежития не принималось. Истица использует жилую площадь по договору найма жилплощади в общежитии, а не по договору социального найма, жилплощадь в общежитии приватизирована быть не может. Судом не мотивирован вывод о том, по каким причинам спорное жилое здание неправомерно было приобретено ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1", суд тем самым вышел за пределы заявленных требований. К возникшему праву и правоотношению ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" по отношению к зданию общежития применяются установленные действующим законодательством правила о том, что закон обратной силы не имеет. Согласно договору аренды от 28.12.1990 года, Трест имел право выкупа арендованного государственного имущества. В связи с чем суд не определил обстоятельство о способе, механизме и порядке приобретения спорного имущества в собственность ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1". Суд не установил то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество стало принадлежать ОАО (АООТ) "Трест Мособлинжстрой N 1" с 21.07.1992 г. На момент регистрации Трест Мособлинжстрой N 1 в качестве АООТ "Трест Мособлинжстрой N 1" законом была закреплена обязанность приватизации жилищного фонда находящегося у предприятия. Кассатор не согласен с тем, что суд не применил срок исковой давности к требованиям истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Р. проживает и имеет постоянную регистрацию в комнате 716, расположенной в доме <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги л.д. 9), копией лицевого счета л.д. 11) и паспортом с отметкой о регистрации л.д. 7 - 8).

Вселение истицы производилось на основании ордера N 756 о предоставлении койко-места, который был выдан в 1993 году на имя Р. л.д. 10). В настоящее время она одна зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении.

На имя истицы был открыт лицевой счет, производятся начисления по коммунальным платежам, и принимается плата за пользование жилым помещением л.д. 11).

Согласно сведений, содержащихся в техническом описании, изготовленном Красногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ", занимаемая истицей комната N 716, в материалах технической инвентаризации значится под иным номером 1 в квартире 41, имеет общую площадь 12.2 кв. м, из них жилую площадь 12.2 кв. м, квартира расположена на 7-м этаже, состоит из одной жилой комнаты (техническое описание л.д. 36 - 38).

Собственником жилого дома под номером <...> значится ОАО "Трест МОИС N 1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 декабря 2000 года л.д. 58).

При этом документом, послужившим основанием для регистрации права собственности указан План приватизации арендного предприятия "Трест Мособлинжстрой N 1" и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года (Приложение N 1).

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунального назначения при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности", в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты являются федеральной собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту нахождения объекта.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном учреждении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 18 названного выше Закона (с учетом изменений, внесенных Законом РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было включено в план приватизации государственного арендного предприятия, в связи с чем, регистрация права собственности за ответчиком на здание общежития является правомерной, и по этому основанию не подлежат приватизации жилые помещения в этом доме, занимаемыми гражданами, включая и истца, не может быть принят судебной коллегией, так как в силу прямого указания закона в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правомерность оформления в собственность ответчика здания общежития опровергается и представленным в материалы дела планом приватизации предприятия, из которого усматривается, что ответчик являлся государственным арендным предприятием собственностью Московской области л.д. 72 - 78), жилой фонд предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность, что указано в п. 8 плана приватизации л. 78). Спорный дом в план приватизации не включен.

Исходя из вышеизложенного, также опровергается довод кассационной жалобы о том, что на момент регистрации Трест Мособлинжстрой N 1 в качестве АООТ "Трест Мособлинжстрой N 1" законом была закреплена обязанность приватизации жилищного фонда находящегося у предприятия.

В силу ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года, к отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимися в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о договоре социального найма.

Таким образом, с учетом изменений внесенных в жилищное законодательство, истец фактически пользуется занимаемым жилым помещением в доме в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на действующие в настоящее время правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о признании за Р. права собственности на спорную комнату N 716 в порядке приватизации, а поскольку за истицей признано право собственности на спорную квартиру, то право собственности ОАО "Трест МОИС N 1" на эту комнату подлежит прекращению.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности к требованиям истца также не может быть принят судебной коллегией, так как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения срок исковой давности не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь