Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-13336

 

Судья: Гулина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беленкова В.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу

К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2010 года по делу по иску К. к ООО ИСК "Ареал" о возмещении ущерба по защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя ООО ИСК "Ареал" Г.,

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО ИСК "Ареал" суммы задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 173 424 рубля и процентов за пользование денежными средствами в сумме 27 859 рублей, а с учетом уточненного иска суммы задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 582 874 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 385 руб. 25 коп.

Представитель ответчика ООО ИСК "Ареал" Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 44), а также указала на то, что денежные средства от истца ООО ИСК "Ареал" получило по договору от 30 мая 2008 года.

Решением Люберецкого городского суда от 05 августа 2010 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ИСК "Ареал" Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 08 февраля 2006 года К. заключил с ООО "Ареал-Риэлт" договор N 06/02-07Н (л.д. 115).

08 февраля 2006 г. между теми же сторонами было заключено соглашение об авансе (л.д. 114), согласно которого истец внес исполнителю денежную сумму в качестве аванса в размере 28 673 руб. в счет причитающихся платежей за подбираемый исполнителем вариант жилой площади с целью дальнейшего его приобретения истцом. Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что вариант жилой площади должен находиться в строящемся жилом доме, расположенном в г. Люберцы Московской области и отвечать следующим требованиям: двухкомнатная квартира, общей площадью 81,75 кв. м, по цене, не превышающей 2 159 317 руб. (при 100% оплате в рассрочку).

К. также было уплачено по страховому полису N 01701-06 13 марта 2006 г. 461 888 руб. Е., представителю ООО "Страховая компания "Авис+".

30 мая 2008 года между истцом (участник долевого строительств) и ООО Инвестиционно-строительная компания "Ареал" (застройщик) был заключен договор N 1.12/5-ЛК14 участия в долевом строительстве двух 17-этажных жилых домов, (расположенных по строительному адресу: <...>) (л.д. 5 - 15).

Как следует из пояснения сторон и подтверждается материалами дела, после получения технического паспорта на построенный дом выяснилось, что площадь квартиры истца не 81,75 кв. м, как было указано ориентировочно (по проектным данным), указано в договоре участия в долевом строительстве от 30 мая 2008 г., а 82,8 кв. м, в связи с чем ответчик и истец подписали Акт о взаиморасчетах 28 октября 2008 г. по которому истец обязался доплатить ответчику 28 294 рубля. Указанная сумма перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 671 от 01 ноября 2008 г. (л.д. 86, 65, 47, 27).

Согласно акту от 30 октября 2008 года сдачи-приемки квартиры, по Договору участия в долевом строительстве N 1.12/5-ЛК14 от 30 мая 2008 г., ООО ИСК "Ареал" передало К., а К. принял в собственность двухкомнатную квартиру N 52 площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 82,8 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений 79,3 кв. м, из нее жилой площадью - 43,8 кв. м, расположенную на 12 этаже в доме-новостройке по адресу: <...> (адрес присвоен Распоряжением Главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района от 10.10.2008 г. N 410-РГ) Отступлений от договорных требований к размеру и качеству переданной квартиры и явных недостатков и недоделок при подписании настоящего акта не обнаружено, и претензий по качеству переданной квартиры к застройщику у истца не имеется (л.д. 107).

27 февраля 2009 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением ФРС по Московской области на указанную квартиру, общей площадью 79,3 кв. м (л.д. 24).

Истец, подписывая договор долевого участия в строительстве от 30 мая 2008 года был полностью уведомлен о характеристиках приобретаемой квартиры, поскольку договор содержит Приложение N 1 - Состав и технические характеристики квартиры (проектные данные), Приложение N 2 - План объекта на этаже и Приложение N 3 - План квартиры. План объекта по договору полностью соответствует плану объекта в Техническом паспорте дома.

Также сторонами по делу был подписан акт сдачи-приемки квартиры от 30 октября 2008 года, в котором указано, что отступлений от договорных требований к размеру и качеству переданной квартиры и явных недостатков и недоделок при подписании настоящего акта не обнаружено, и претензий по качеству переданной квартиры к застройщику у истца не имеется.

Также судом было установлено, что соглашение о зачете от 30 мая 2008 г. и акт о взаиморасчетах от 28 октября 2008 года не были расторгнуты, не признаны недействительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований К. о взыскании денежных средств в размере 94 313 руб., как излишне уплаченных за 3,5 кв. м.

Отказывая в требовании о взыскании с ООО ИСК "Ареал" авансового платежа в размере 28 673 руб. и суммы страховой премии в размере 461 888 руб., суд обоснованно исходил из того, что данные денежные средства ответчику не передавались, а получены иными организациями - ООО "Ареал-Риэлт" и ООО "Страховая компания "Авис+".

Поскольку в удовлетворении требований о возврате денежных средств, как неосновательно полученных, отказано, суд также правомерно отказал во взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь